Дело № 33- 25

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Щербаков А. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя Зуевой В. А. по доверенности Дудоладовой Н. В. и представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Курцевой О. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зуевой В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зуевой В. А. <...>, из которых:

- <...> рублей страховой выплаты;

- <...> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <...> рублей расходов по оплате помощи представителя;

- <...> рублей расходов по оформлению полномочий представителя. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обязать Зуеву В. А., в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, снять автомобиль <...>, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и передать его Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <...> государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Зуева В. А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <...>», который на основании договора страхования, заключенного с ответчиком, был застрахован по рискам «ущерб», «хищение».

11.03.2011 г. ей стало известно о произошедшем страховом случае - уничтожении автомобиля путем поджога, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения ввиду нарушения условий договора страхования, а именно в связи с использованием принадлежащего ей ТС в качестве такси.

Полагая отказ ответчика незаконным, просила суд взыскать с ответчика <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей убытков, причиненных затратами на хранение автомобиля на стоянке, проценты за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска в суд в размере <...> рубля, а также по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Полагает законным отказ страховщика в выплате истице страхового возмещения, поскольку ею в нарушение условий договора страхования без согласия страховщика автомобиль использовался в качестве такси.

Ссылается на незаконность решения суда и в той части, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом без учета амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, что предусмотрено условиями договора.

В кассационной жалобе Зуева В. А. просит об изменении решения суда.

Указывает, что суд необоснованно не разрешил её требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, а также не разрешил вопрос о возврате уплаченной ею при подаче иска госпошлины в размере <...> руб., в связи с чем просит удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Курцевой О.В., представителя истицы по доверенности Дудоладовой Н.В., поддержавших кассационные жалобы сторон по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.10 г. между Зуевой В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего её автомобиля марки <...>, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», в подтверждение чего истице выдан полис «РЕСОавто» № от указанной даты со сроком действия по 25.05.11 г., замененный по соглашению сторон 17.12.2010 г. на полис № (л.д. 15).

Согласно договору страхования страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался возместить страховое возмещение по риску «Ущерб», составляет <...> рублей.

В качестве выгодоприобретателя, в пределах остатка долга по кредитному договору, по данному полису по риску «полная гибель» был указан Банк «ВТБ 24» (ЗАО), представитель которого при рассмотрении дела судом не возражал против удовлетворения требований истицы и перечисления ей страхового возмещения.

Из текста полиса «РЕСОавто» следует, что автомобиль не используется в качестве такси и что при заключении договора страхования истица получила «Правила страхования средств автотранспорта», «Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев», «Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», с условиями которых согласилась.

Пунктом 4.2.8 вышеуказанных Правил страхования средств автотранспорта также предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие сдачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласия страховщика.

В тоже время, при рассмотрении дела, судом, бесспорно, установлено, что страхователь Зуева В.А. передала указанный автомобиль по генеральной доверенности ФИО1, который стал использовать его в качестве такси.

11.03.2011 г. Зуевой В. А. стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль был уничтожен третьими лицами путём поджога. По данному факту 03.06.11 г. возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей.

Согласно отчету по определению восстановительной стоимости транспортного средства на 05.05.2011 г. №-1086-11э, составленному ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...> рубль, что с учетом согласованной сторонами суммы страхового возмещения в <...> рублей, свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2011 г. Зуева В. А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав полный пакет документов, необходимых для производства выплаты, 09.06.2011 г.

06.08.2011 г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею условий договора, выразившегося в том, что указанный автомобиль без согласия со Страховщиком использовался в качестве такси, и на п. 13.3.8.4 «Правил», в соответствии с которым страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и /или правил страхования (л.д. 45).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика как в суде первой, так и кассационной инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, учитывая, что требований о расторжении договора страхования либо о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы страхового возмещения, поскольку приведенными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, а также сообщения при заключении договора заведомо ложных сведений.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции не учел предусмотренные пунктом 5.9 Правил страхования средств автотранспорта условия, согласно которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за 1- й год эксплуатации -20% (за первый месяц -3%, за второй -2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при заключении договора страхования истица была ознакомлена с указанными Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, уменьшив ее на процент износа автомобиля, 2010 года выпуска, за период действия договора, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы страховое возмещение (страховую выплату) в размере <...>.)

Подлежит изменению также взысканная с ответчика по оспариваемому решению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая с учетом заявленных истицей требований и периода просрочки с 11.07.2011 г. (определенная истицей дата с учетом невыплаты в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в течение 30 дней с момента подачи полного пакета документов, необходимого для производства выплаты) до 16.11.2011 г. (дата вынесения оспариваемого решения) составит <...> вместо ошибочно определенной судом ко взысканию суммы в размере <...>.

Поскольку в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и принимая во внимание, что истицей были заявлены требования о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, которые не рассмотрены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зуевой В.А. ежедневно по день уплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>).

Ввиду изложенного подлежит также изменению и размер государственной пошлины, взысканной по решению суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел», общий размер которой составит <...>), из которых <...> рублей, как оплаченные истицей при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зуевой В.А., а <...>. - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Зуевой В.А. по доверенности Дудоладовой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зуевой В. А.:

- страховое возмещение в размере <...>) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 г. до 16 ноября 2011 г. в размере <...>.,

- расходы по оплате госпошлины в размере <...>) рублей.

Взыскивать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зуевой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно по день уплаты страхового возмещения в размере <...>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Курцевой О.В. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: