Дело № 33- 33

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Третьякова Е. Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М. А.

и судей Сабаевой И. Н., Старцевой С. А.

при секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чарпо А. В. по доверенности Стебеневой М. А. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чарпо А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Чарпо А. В. расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в раз­мере <...> руб.

В остальной части исковых требований Чарпо А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Чарпо А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ор­ловского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <дата>. в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, регистраци­онный номер №, под управлением Чарпо Н.В., и автомашины <...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 её автомобилю были причинены механиче­ские повреждения.

Так как между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен до­говор добровольного страхования КАСКО /полис № 0122973/, который дей­ствовал на момент наступления страхового случая, 27.07.2011 г. она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также транс­портное средство для осмотра.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил свои обяза­тельства по выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без уче­та износа составила <...> руб.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство после ДТП не могло передвигаться своим ходом, был вызван эвакуатор, за услуги которого ею было уплачено <...> руб. Для проведения осмотра скрытых повреждений, полученных в результате аварии, транспорт­ное средство необходимо было доставить на станцию, в связи с чем она еще раз воспользовалась услугами эвакуатора, уплатив за них <...> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ей страховое возмещение, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского фи­лиала стоимость восстановительного ремонта транс­портного средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз­мере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Чарпо А.В. по доверенности Стебенева М.А. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о постановлении нового решения об удовлетворении в полном объеме требований истицы.

Указывает, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, т.к. не произвел осмотр ТС на предмет скрытых повреждений, не рассмотрел в установленные договором сроки заявление о выплате страхового возмещения и не принял по нему соответствующего решения, что, по ее мнению свидетельствует о незаконности невыплаты Страховщиком и невзыскания судом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, полагает, что ответчик не имел права на приостановление рассмотрения заявления ввиду предоставления Чарпо А.В. доверенности в рукописном виде.

Отмечает также то обстоятельство, что ввиду нарушения сроков рассмотрения заявления и претензии истицы восстановить ее нарушенное право возможно только в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причи­ненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором сум­мы /страховой суммы/.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах стра­хования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхова­теля /выгодоприобретателя/ если в договоре /страховом полисе/ прямо ука­зывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном до­кументе с договором /страховым полиром/ или на его оборотной стороне ли­бо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при за­ключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>. Чарпо А.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования на условиях «АВТОКАСКО» принадлежащей ей автомашины <...>, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается выданным ей ответчиком полисом страхования транспортного средства серия № от <дата>

Согласно п. 10 Полиса, сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по варианту А - ремонт на СТОА по направ­лению страховщика (л. д. 11).

С условиями договора страхования и с Правилами страхования истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Полисе и не оспаривалось в суде.

Из материалов дела также следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3., автомобиль, принадлежащий Чарпо А.В., под управлением Чарпо Н.В., допущенной к управлению автомобилем согласно условиям договора страхования, получил ме­ханические повреждения.

Проверяя доводы истицы о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения и возражения ответчика по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что 21.07.2011 г. Чарпо Н.В., не имея оформленных надлежащим образом полномочий на представление интересов владельца автомобиля – Чарпо А.В., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, рассмотрение которого было приостановлено страховщиком с разъяснением заявителю необходимости предоставления соответствующей доверенности на представление интересов собственника ТС, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиа­ла от 09.09.2011 г. (л.д. 160).

Указанная доверенность была представлена Чарпо Н. В. 27.09.11 г. (л.д. 161-162), что подтверждено сторонами в районном суде.

Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что полный пакет документов, включая доверенность на право представления интересов Страхователя, Страховщику был представлен только 27.09.2011 г.

Согласно п.п. б п. 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В тоже время, из материалов дела следует, что еще до представления полного пакета документов, в своем заявлении от 20.09.11 г. Чарпо А.В., ссылаясь на нарушение Страховщиком условий договора, уже возражала против предусмотренного договором страхования порядка выплаты страхового возмещения и просила изменить его на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 88).

Письмом от 05.10.11 г., т.е. в пределах предусмотренного п. 10.3 Правил срока, Страховщик сообщил Страхователю, что в соответствии с условиями договора выплата по калькуляции не предусмотрена и страховое возмещение производится только направлением на СТОА (л.д. 98).

В тоже время повторным письмом от той же даты ответчик сообщил истице, что для получения страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» необходимо представить ТС в отремонтированном виде, т.е. фактически Страховщик согласился на изменение договора на условиях, предусмотренных п.п. г п. 13.9 Правил и предусматривающих возможность определения размера страховой выплаты на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 163).

Однако для составления указанного заключения истцом автомобиль ответчику не представлялся и на момент рассмотрения спора в суде не был отремонтирован, что подтверждается показаниями стороны истицы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая односторонний отказ истицы от определенного условиями договора порядка выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, недостижение между сторонами договоренности об изменении указанных условий договора на предложенных ответчиком и предусмотренных п.п. г п. 13.9 Правил условиях, а также отсутствие со стороны Страховщика существенных нарушений договора, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ввиду изложенного доводы кассатора о существенных нарушениях ответчиком условий договора страхования и, соответственно, о незаконности невыплаты Страховщиком и невзыскания судом страхового возмещения в размере определенной ИП ФИО2. стоимости восстановительного ремонта ТС судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени, в нарушение п. 9.2 Правил Страховщиком не оплачены Страхователю расходы по оплате эвакуатора от места ДТП до стоянки, районный суд удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, и ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре отказал во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства 10.09.2011 г. на СТО, поскольку из пояснений в судебном заседании представителя истицы Стебеневой М.А. и третьего лица Чарпо Н.В. следует, что в указанную дату на СТО автомобиль был транспортирован для дополнительного осмотра (л.д. 166, 167).

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части.

Несостоятельны и остальные доводы кассационной жалобы истицы, в которых она фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чарпо А. В. по доверенности Стебеневой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи