Дело № 33- 27

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Баранчиков М. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФМС России по Орловской области по доверенности Пеньковой И. А. на решение Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Палади Лидии удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 20 октября 2011 года о закрытии гражданке <...> Палади Л. въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отменить».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Палади Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании уведомления старшего инспектора отдела миграционного контроля УФМС по Орловской области Долецкого А.А. от 20.10.2011 года о закрытии ей въезда на территорию РФ.

В обоснование заявления указала, что является гражданкой <...>, где с мужем и свекровью проживала до 2005 года в доме свекрови.

В 2005 году, после смерти мужа и свекрови, она приехала на территорию РФ, работала дояркой на ферме в д.<адрес>, где в 2010 году приобрела по договору купли-продажи жилой дом, который является для нее единственным местом проживания.

Несмотря на то, что ей на праве собственности принадлежит дом в <адрес>, в Алешинском с/совете ей отказывали в регистрации по месту пребывания, поэтому она зарегистрировалась по месту пребывания в доме своего знакомого ФИО1 в деревне <адрес>, о чем ей было выдано уведомление от 30.08.2011 года со сроком пребывания до 28.11.2011 года.

01.09.2011 года УФМС России по Орловской области ей выдало патент на трудоустройство на территории Орловской области.

03.10.2011 года она сдала документы в миграционную службу по месту проживания, так как срок их оформления - 45 дней, до 24.11.2011 года, однако через 3 недели после сдачи документов, т.е. 19.10.2011 года по телефону она была приглашена в миграционную службу для подписания необходимых документов в дополнение к сданным ранее.

Работник миграционной службы предложил ей поставить подписи в документе объяснив, что это необходимо для регистрации ее по месту пребывания в ее доме. Однако, после подписания документов ей объяснили, что для нее закрыт въезд на территорию РФ до лета 2013 года и что ей необходимо выехать с территории РФ в течении 10 дней.

Полагая, что ей незаконно ограничили въезд на территорию РФ, где у нее имеется в собственности жилой дом и земельный участок, в результате чего она лишилась возможности пользоваться указанным имуществом, просила суд признать незаконным и отменить уведомление старшего инспектора отдела миграционного контроля УФМС по Орловской области Долецкого А.А. от 20.10.2011 года о закрытии ей въезда на территорию РФ.

Уточнив требования, просила признать незаконным решение старшего инспектора отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Долецкого А.А. от 20.11.2011 г. о закрытии ей въезда на территории РФ и отменить его.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе УФМС России по Орловской области просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно УФМС России по Орловской области, так как признал незаконным решение, утвержденное его начальником.

Указывает, что решение о запрете Палади Л. въезда на территорию РФ является правомерным, т. к. она четыре раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности и не имеет родственников на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав на семейную жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Орловской области Пеньковой И.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Палади Л. и ее представителя Тимошевской Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.8 Конвенции от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла приведенной нормы международного права следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Палади Л. является гражданкой <...>

20.10.2011 года старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области майором внутренней службы Долецким А. А. на основании проверки по учетам СПО «Мигрант 1» было вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданке <...> Палади Л. сроком до 05.06.2013 г., согласованное ВрИО начальника отдела иммиграционного контроля ФИО2. и утвержденное начальником УФМС России по Орловской области ФИО3. (л.д.12), о чем заявительница уведомлена той же датой (л.д. 14).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили факты неоднократного привлечения Палади Л. к ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (постановление 58 ОР № 9511 от 19.03.2009 года, постановление 58 ОР № 012382 от 19.03.2010 года, постановление 58 ОР № 020040 от 28.01.2011 года).

Вместе с тем при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что назначенные вышеуказанными постановлениями наказания в виде штрафов Палади Л. исполнены и на момент вынесения оспариваемого решения она была зарегистрирована по месту пребывания на территории <адрес> (л.д. 24,26).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли - продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 30 мая 2011 года Палади Л. приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности на данные объекты недвижимости (л.д. 29).

В районном суде заявительница ссылалась на то, что помимо указанного жилого дома другого места для проживания в республике <...> она не имеет, что не оспаривалось представителем УФМС России по Орловской области как по доводам кассационной жалобы, так и непосредственно в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что заявительница не имеет иного, кроме вышеуказанного и расположенного на территории РФ места для постоянного проживания, исполнила все возложенные на нее административные наказания, и что при таких обстоятельствах запрет на ее въезд на территорию РФ нельзя признать необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением УФМС России по Орловской области нарушены права и свободы Палади Л., пребывающей на территории РФ на законном основании. Поэтому по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, правильно признал указанное решение незаконным, поскольку согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким установленным законом ограничениям, которые необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы представителя УФМС России по Орловской области о правомерности оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм ГПК РФ и довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся по его мнению в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях УФМС России по Орловской области, так как признал незаконным решение, утвержденное его начальником.

Частью 2 ст. 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 г. УФМС России по Орловской области посредством факсимильной связи было извещено надлежащим образом о слушании дела по настоящему заявлению Палади Л. 25.11.2011 г. в 11 часов 30 минут в Северном районном суде г. Орла с направлением как текста самого заявления, так и определения судьи о принятии дела к производству и назначении по нему судебного заседания (л.д. 8), что не оспаривалось представителем УФМС России по Орловской области в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что УФМС России по Орловской области надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, при рассмотрении которого принимал участие старший инспектор отдела миграционного контроля УФМС России по Орловской области Долецкий А.А., как должностное лицо, принявшее оспариваемое Палади Л. решение, приведенный довод кассатора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФМС России по Орловской области по доверенности Пеньковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи