Дело № 33-3

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Воропаева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жмыховой А.А. на решение Знаменского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жмыховой Анны Андреевны к Борцовой Татьяне Анатольевне о признании и выделении супружеской доли в наследстве оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмыхова А.А. обратилась в суд с иском к Борцовой Т.А. о признании и выделении супружеской доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 14.12.1996 года состояла в браке с ФИО10, вместе с которым с этого времени проживала и вела общее хозяйство в жилом доме по адресу: <...>, принадлежавшем ФИО10 на праве собственности. За время проживания в браке на совместные средства, а также за счёт её личного имущества, ими были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома ФИО10, а именно произведен капитальный ремонт дома, заменены пол, потолок, крыша, несущая стена в доме. От первого брака у ФИО10 есть совершеннолетние дочери: Борцова Т.А., Глазова О.А. и Колошина А.А., которые не проживали с ФИО10 и не вели с ним совместное хозяйство.

<дата> ФИО10 умер. Оставшееся после его смерти имущество полностью перешло в ее владение, в том числе жилой дом и земельный участок.

<дата> по заявлению дочери умершего Борцовой Т.А. нотариусом <...> было открыто наследственное дело № по завещанию ФИО10

Решением Знаменского районного суда от <дата> за ней признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти её супруга ФИО10, состоящую из 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Просила признать право на супружескую долю в наследственном имуществе ФИО10 и выделить ей 1/2 супружеской доли в жилом доме общей площадью 48,40 кв.м., стоимостью <...> рублей, расположенном по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Глазова О.А. и Колошина А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Жмыхова А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что показаниями свидетелей по делу, а также справкой Глотовской сельской администрации Знаменского района подтверждается, что за время ее проживания в браке с ФИО10 за счет их общего имущества, а также личного имущества Жмыховой А.А. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, что является основанием для признания и выделения ей супружеской доли в наследстве.

Указывает, что из завещания ФИО10 не усматривается, что он является собственником всего завещанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Жмыховой А.А. и ее представителя Рожкова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела усматривается, что Жмыхова А.А. с <...> состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (л.д.

<дата> ФИО10 умер.

Согласно завещанию ФИО10 от <дата> всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...> он завещал своей дочери – ответчице Борцовой Т.А., которая после смерти отца обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело

Заочным решением Знаменского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу, за Жмыховой А.А. признано право на обязательную долю в наследстве ФИО10, состоящую из 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Свое право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок Жмыхова А.А. зарегистрировала в установленном законе порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, Жмыхова А.А. ссылалась на то, что в период проживания в браке с ФИО10 за счет их общего имущества, а также ее личного имущества были произведены ремонтные работы, в результате чего увеличилась полезная площадь дома с 42 до 48,4 кв. метров и значительно возросла стоимость спорного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в суде кассационной инстанции Жмыхова А.А. поясняла, что ею вместе с ФИО10 в период проживания в браке были выполнены работы по утеплению веранды дома, путем обивки тесом, а затем орголитом. Также они частично заменили прогнившие доски в полу, обшили одну из несущих стен дома и потолок, поменяли электрическую проводку, вставили новое окно на кухне, построили два сарая и забор.

В целом аналогичные пояснения истица давала и в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства в суде подтверждали и допрошенные по ходатайствам ФИО1 свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вместе с тем, все указанные истицей виды работ по ремонту спорного дома относятся к текущему ремонту.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении площади спорного дома в результате его реконструкции или капитального ремонта в период с 1996 по 2003 годы, в деле не имеется.

В частности согласно техническому паспорту данного дома, изготовленного по состоянию на <дата>, его общая полезная площадь составляет 48,4 кв. метров. При этом веранда площадью 19,2 кв. метров, на реконструкцию которой указывала в своих объяснениях истица, в общую площадь дома не включена, поскольку является холодной пристройкой. (л.д.28-32)

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что ранее площадь дома была 42 кв. метров и увеличилась в результате проведенных в период её брака с ФИО10 работ, в материалах дела не имеется. Напротив согласно архивным копиям похозяйственных книг за 1991-2000 годы площадь спорного дома указана 55 кв. метров. (л.д.141-144)

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих то, что в результате выполнения указанных выше работ стоимость спорного жилого дома существенно увеличилась, Жмыховой А.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было, несмотря на то, что это было предложено сделать судом.

При этом истицей в суде не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости дома до выполнения вышеперечисленных работ и после их проведения. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истицы Рожков В.Ф., такое ходатайство со стороны истицы заявлено не было, поскольку они полагают его нецелесообразным, так как считают, что в настоящее время невозможно определить насколько увеличилась стоимость дома после проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных Жмыховой А.А. требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жмыховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: