Дело № 33-8

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Ноздрина О.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой Е.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Новикова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Елены Ивановны в пользу Новикова Юрия Николаевича долг в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Захаровой Е.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчица взяла у него взаймы деньги в сумме <...> на срок до 24.08.2010 года. Однако в установленный срок ответчица в полном объеме долг не вернула, и в настоящее время ему возвращено только <...>.

Просил взыскать с ответчицы остаток долга по договору займа в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Захарова Е.И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку она выплатила истцу основную часть долга в сумме <...> рублей и проценты по договору займа в размере <...> рублей, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает, что Новиковым Ю.Н. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё обязанности по уплате процентов за пользование займом в сумме <...> рублей.

Ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые бы могли подтвердить погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно не дал оценки представленной в качестве доказательства по делу диктофонной записи, свидетельствующей об отсутствии у неё долговых обязательств перед истцом.

Приводит довод о том, что решение о самоотводе судьи <...> изначально принявшей дело к своему производству, является необоснованным и в нарушение требований ст.ст.20, 21 ГПК РФ было принято в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Захаровой Е.И. и её представителя по доверенности Киселева В.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по делу установлено, что <дата> между Новиковым Ю.Н. и Захаровой Е.И. был заключен договор займа, по которому истец передал взаймы ответчице денежные средства в сумме <...> рублей, а Захарова Е.И. обязалась вернуть Новикову Ю.Н. сумму займа до 24.08.2010г. и выплатить проценты за пользование займом, общий размер которых за весь период пользования займом был определен сторонами в сумме <...> рублей. При этом в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчица должна была выплатить истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д.6,7)

Исполнение истцом своих обязательств по передаче вышеуказанной суммы ответчице, подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки последней от <дата> (л.д.5)

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Новиков Ю.Н. ссылался на то, что ответчица своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не выполнила, поскольку на момент рассмотрения дела Захаровой Е.И. ему было выплачено лишь <...> рублей, из которых <...> рублей это основная сумма займа и <...> - проценты за пользование займом.

В подтверждение своих требований истцом была представлена вышеуказанная расписка ответчицы от <дата>, в которой указано на её обязанность возвратить истцу в срок до <дата> <...> рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, Захарова Е.И. указывала, что она полностью возвратила Новикову Ю.Н. основную сумму займа в размере <...> руб. и выплатила проценты за пользование займом в размере большем, чем предусмотрено договором.

Однако Захаровой Е.И. не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих возвращение истцу займа в полном объеме, в том числе и расписок о получении Новиковым Ю.Н. указанных сумм.

Между тем, в силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленные истицей письменные доказательства - расписки от <...> М.Х., <...> Н.Ф., <...> В.П., <...> Е.В. и <...> Т.В., а также список разговоров по мобильному телефону истицы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку данные расписки не подтверждают факт передачи заемных денежных средств ответчицей Новикову Ю.Н., а из списка звонков не усматривается для решения каких вопросов осуществлялись данные звонки.

Кроме того, в суде была прослушана запись телефонного разговора сына Захаровой Е.И. - ФИО15 с истцом, на которую ответчица ссылалась в суде первой инстанции как на доказательство того, что задолженность по указанному договору займа была возвращена ею полностью.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что из содержания записи указанного телефонного разговора невозможно однозначно установить в каком объеме Захарова Е.И. возвратила Новикову Ю.Н. долг, а указание истцом в разговоре суммы 60000 рублей невозможно однозначно трактовать как размер общего остатка задолженности по договору займа.

Прослушав в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы вышеуказанную запись телефонного разговора, судебная коллегия согласна с такой оценкой судом данного доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой Е.И. в пользу Новикова Ю.Н. остатка долга по договору займа в размере <...> рублей являются обоснованности.

При этом не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить погашение ею задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ доводы ответчицы о возврате долга требуют подтверждения иными видами доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном самоотводе судьи <...>. не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении жалобы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: