Дело № 33-2 Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Заховаева В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего- судьи Склярука С.А. судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ильиной Т.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ильиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать со Шмыгалевой В.П. в пользу Ильиной Т.В. 30679 рублей 31 копейку, из которых 30000 рублей – неосновательное обогащение, 454 рубля 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 225 рублей и возврат госпошлины 1120 рублей 38 копеек. В остальной части иска Ильиной Т.В. отказать». Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия установила: Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Шмыгалевой В.П. о взыскании 102836 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> выплатила Шмыгалевой В.П. в качестве аванса 30000 рублей за совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ответчице земельной доли, находящейся на территории бывшего ООО «С», оцененной ими в 65000 рублей. При этом в имеющихся у Шмыгалевой В.П. документах, подтверждающих ее право собственности на земельную долю, не имелось отметок об обременении земельной доли кем-либо или чем-либо. Со слов Шмыгалевой В.П. было известно, что земля в аренде не находится, но принадлежащая ей земельная доля, как и общий земельный участок собственников, ранее использовалась ООО «С», которое в 2007 года обанкротилось. Сославшись на незнание законов, Шмыгалева В.П. оформила на Ильину Т.В. доверенность на право представления ее интересов в органах власти по всем вопросам, связанным с будущей сделкой по купле-продаже ее земельной доли. По предварительной договоренности со Шмыгалевой В.П. и ее желанием получить полную стоимость земельной доли до окончания совершения сделки, истица <дата> выплатила Шмыгалевой В.П. оставшуюся сумму оговоренной цены - 35000 рублей. На произведенные истицей выплаты составлены две расписки, подтверждающие получение Шмыгалевой В.П. денежных средств в сумме 65000 рублей. <дата> Ильиной Т.В. стало известно, что земельная доля Шмыгалевой В.П. и других собственников находится в аренде у ЗАО «А» со сроком аренды на 49 лет, о чем имеется запись в ФРС по <адрес> району Орловской области. Полагая, что Шмыгалева В.П. не знала о существовании договора аренды, истица в интересах нескольких собственников земельных участков, в том числе и Шмыгалевой В.П., обращалась в суд с иском о расторжении данного договора, но <дата> в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, не имелось возможности окончания совершения сделки купли-продажи земельной доли Шмыгалевой В.П., а потому в декабре 2010 года предупредила ответчицу о необходимости возврата денежной суммы в размере 65000 рублей. Об этом же просила ее в январе 2011 года, но Шмыгалева В.П. отказалась возвратить деньги, ссылаясь, что сделка по продаже земельной доли фактически состоялась. Утверждает, что Шмыгалева В.П. знала о договоре аренды земельного участка на срок 49 лет, но умышленно предложила ей <дата> купить ее земельную долю. При этом Шмыгалева В.П., воспользовавшись ее доверием, присвоила принадлежащее ей имущество - денежные средства в размере 65000 рублей. Ильина Т.В. просила взыскать со Шмыгалевой В.П.: денежные средства в размере 65000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых в сумме 29250 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей; за использование ее интеллектуального потенциала - 7000 рублей, поскольку она составляла в интересах Шмыгалевой В.П. судебные иски, кассационные, надзорные жалобы; судебные издержки - 786 рублей и госпошлину - 3265 рублей 72 копейки. В ходе судебного разбирательства Ильиной Т.В. были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчицы проценты с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14391 рубля 26 копеек за период с <дата> по <дата>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ильина Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что расписки от <дата> и от <дата> не могут быть одним документом, поскольку оформлены разными датами, имеют разный смысл и подтверждают разные выплаты. При этом, хотя в расписке от <дата> и не указана выплаченная сумма, однако имеется указание, что деньги Шмыгалевой В.П. получены за проданную ей земельную долю, расчет произведен полностью. Сообщает, что свидетели Р.Н.Н., З.А.В. и Ш.В.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена со Шмыгалевой В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100 % авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей. Кроме того, Ш.В.В. подтвердила факт присутствия Шмыгалевой В.П. в момент передачи денежных средств по 35000 рублей каждому, за их земельные участки. Не согласна с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда она потребовала вернуть денежные средства, то есть с момента подачи искового заявления в суд. Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть рассчитано с даты, когда ей стало известно о наличии договора аренды, то есть с <дата>. В этот день на собрании сособственников земельных долей она просила всех участников аналогичных правоотношений вернуть денежные средства, полученные по договорам купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Часть 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Шмыгалева В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, является собственником 1/82 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «С» При этом правоустанавливающие документы не содержат данных об обременении земельного участка ( л.д. 14). <дата> Шмыгалева В.П. получила от Ильиной Т.В. деньги (предоплату) в размере 30000 рублей за продаваемую земельную долю площадью 11 га., расположенную по адресу: <адрес>, ООО «С», что следует из текста расписки, составленной того же числа (л.д. 11). <дата> Шмыгалевой В.П. была оформлена доверенность на Ильину Т.В. сроком на три года с правом представления интересов по владению, пользованию и распоряжению 1/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «С» (л.д. 13). В то же время доля указанного земельного участка Шмыгалевой В.П., как и доли иных 82 собственников, находилась в аренде ОАО «О» сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> (л.д. 24-26). Согласно договору № о передаче прав и обязанностей от <дата> «О» были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> ЗАО А» (л.д. 22-23). Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исков Шмыгалевой В.П. и других о прекращении договора аренды земельных долей к ЗАО «А» и ОАО «О» отказано (л.д. 37- 46). Установив указанные выше обстоятельства, исходя из анализа приведенного законодательства, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ильиной Т.В., взыскав со Шмыгалевой В.П. неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей. При этом суд исходил из того, что между Ильиной Т.В. и Шмыгалевой В.П. имелась договоренность о продаже Ильиной Т.В. принадлежащей Шмыгалевой В.П. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «С». Однако договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с требованиями закона. Обоснованно судом не была принята расписка от <дата> в качестве свидетельства о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащей Шмыгалевой В.П., поскольку вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ в указанном документе не были оговорены существенные условия договора: не определена цена отсутствуют данные, определяющие местоположение земельной доли, земельного участка и его границы. В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку сторонами не было представлено доказательств, заключения данной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы Шмыгалевой В.П, без законных оснований и являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств передачи Шмыгалевой В.П. денежных средств в размере 35000 рублей по расписке от <дата> за долю земельного участка, принадлежащего последней, поскольку данный факт не был подтвержден как самим текстом расписки, так и показаниями свидетелей Р.Н.Н. и З.А.В., которые пояснили, что не видели Шмыгалеву В.П. в момент окончательного расчета, о договоренности сторон относительно стоимости доли земельного участка Шмыгалевой В.П. им ничего не известно. Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Ильиной Т.В. не было представлено суду доказательств предъявления Шмыгалевой В.П. претензии о возврате денежных средств, переданных за принадлежащую ей земельную долю, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления в суд <дата> по дату вынесения судебного решения <дата>. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ильиной Т.В. о взыскании с Шмыгалевой В.П. 7000 рублей за использование интеллектуального потенциала, а так же о взыскании расходов за оказание юридической помощи, поскольку Ильиной Т.В. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оказанию юридической помощи. Ссылка жалобы на то, что расписки от <дата> и от <дата> являются разными документами не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку наличие двух расписок не подтверждает факт стоимости доли земельного участка Шмыгалевой В.П. в размере 65000 рублей. В тексте расписки от <дата> не указано, какая конкретно сумма была передана по ней Шмыгалевой В.П., тогда как из текста обеих расписок видно, что денежные средства Ильиной Т.В. были переданы Шмыгалевой В.П. за принадлежащую ей долю земельного участка. Указание в жалобе на то, что свидетели Р.Н.Н. и З.А.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена с Шмыгалевой В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100 % авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей, опровергается показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании от <дата>, согласно которым они не знали о стоимости доли земельного участка, принадлежащей Шмыгалевой В.П., в момент передачи денежных средств последней не присутствовали. Несогласие истца с периодом расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Истицей не было представлено суду доказательств факта обращения с претензией о возврате денежных средств к Шмыгалевой В.П. в более ранний период. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда по существу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по делу. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в кассационной жалобе истца их обоснованность не опровергнута. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи