Докладчик: Герасимова Л.Н.          Федеральный судья: Забелина О.А.

18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего: Коротченковой И.И.

судей: Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Томина О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 декабря 2011г., которым постановлено:

«Исковое требование Томина О.Ю. к Томиной Т.В. о признании доли малозначительной и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с Томина О.Ю. в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томин О.Ю. обратился в суд с иском к Томиной Т. В. о признании доли малозначительной и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании требования указывал, что он является собственником <...> долей в квартире <адрес>. Его бывшей супруге Томиной Т.В., ответчику по делу, принадлежит <...> доля в указанной квартире, на которую приходится <...> кв.м.

Считает, что доля Томиной Т.В. является незначительной, её выдел в натуре невозможен. Сама Томина Т.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, отказалась принимать участие в ремонте квартиры, не регистрировалась в этом жилом помещении до <дата>, проживает в квартире своей матери.

В связи с этим, просил суд взыскать с него в пользу Томиной Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей <...> долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере <...> и исключить Томину Т.В. из числа собственников указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Томин О.Ю. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчица имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание на то, что ответчица никогда не заявляла требований о вселении в спорную квартиру либо об определении порядка пользования ею, потому формально создает видимость нуждаемости в указанной квартире.

Ссылается на то, что с него необоснованно взыскана госпошлина исходя из цены иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Томина О.Ю. и его представителя по доверенности Родина С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1.2,3,4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что истцу Томину О.В. принадлежит на праве собственности <...> доли двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м (л.д. 8-10,11).

<...> доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности бывшей супруге истца, ответчице по делу Томиной Т.В. (л.д.28)

Судом установлено, что спорная квартира приобреталась сторонами в период брака для совместного проживания.

Согласно справке № о составе семьи от <дата> в спорной квартире зарегистрированы с <дата> Томин О.Ю., с <дата>. Томина Т.В. и с <дата> их сын Томин А.О., <...> года рождения (л.д.113).

<дата> брак между Томиными О.В. и Т.В. прекращен (л.д. 12).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец, ссылаясь на незначительность доли Томиной Т.В., ее незаинтересованность в спорной квартире, а также наличие у неё другого жилья, просил исключить ответчицу из числа собственников спорной квартиры с выплатой компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности согласно заключению экспертизы.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Судом установлено, что на долю Томиной Т.В, приходится <...> жилой площади квартиры, стоимость которой, согласно заключению эксперта ФИО1 от <дата> составляет <...> (л.д.74-76), при этом доля квартиры, принадлежащая ответчице, не может быть выделена в натуре.

В судебном заседании ответчица Томина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что иного жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире вместе с ребенком, производит ремонт в этом жилом помещении.

Так, представленными ответчицей при рассмотрении дела товарными и кассовыми чеками подтверждается, что она приобретала строительные материалы.

Истец, при рассмотрении дела не оспаривал, что ответчица производит ремонт в одной из комнат квартиры.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать ответчицы – ФИО2 пояснила, что в период брака Томины О.В. и Т.В. проживали вместе с ней в ее квартире, однако сейчас, в силу преклонного возраста и имеющегося заболевания она желает проживать одна, и уже уведомила дочь о выселении.

Стремление Томиной Т.В. проживать в спорной квартире подтверждается и определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от <дата>, согласно которому было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Томин О.Ю. обязуется передать Томиной Т.В. дубликат ключа от входной двери этой квартиры

( л.д.49).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доля Томиной Т.В. в спорной квартире не является малозначительной и ответчица имеет существенный интерес в использовании этого имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Томина О.В.

В связи с этим, ссылка в жалобе истца на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорной квартиры, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что ответчица создает видимость нуждаемости в указанной квартире, не влекут отмену судебного решения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что с него необоснованно взыскана госпошлина исходя из цены иска, является несостоятельной, поскольку предметом спора являлась доля в праве собственности в квартире стоимостью <...>, в связи с чем суд правильно в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ рассчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, как с требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи