Докладчик: Хомякова М.Е.           Федеральный судья: Корнева М.А.

18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе :

председательствующего        Старцевой С.А.

судей                     Зубовой Т. Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хохлова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Хохлова И.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования- оставить без удовлетворения»

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

      Хохлов И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <...> рублей.

     В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, которое было прекращено <дата> по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании постановления следователя он находился в СИЗО № <адрес>, что ухудшило его содержание по сравнению с условиями, определенными приговором <...> районного суда г.Орла от <дата> в виде отбывания наказания в колонии общего режима. В ходе расследования уголовного дела его права неоднократно нарушались, что подтверждается постановленными в порядке ст.125 УПК РФ судебными решениями. За период расследования, его здоровье резко ухудшилось, появились боли в области желудка, кроме того, пострадала его деловая репутация как индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги. В результате незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него меры пресечения, а также в результате незаконных действий органов предварительного расследования, ему был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хохлов И.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд ошибочно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст.1070 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда по тем причинам, что обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась. Не согласен также с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, так как в результате незаконного уголовного преследования было нарушено его право на осуществление честного, беспристрастного правосудия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по г.Орлу Болотовой З.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст.1070 ГК РФ правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду не привлечения Хохлова И.С. к уголовной ответственности, поскольку обвинение ему не предъявлялось, каких-либо мер процессуального принуждения в отношении Хохлова И.С. в процессе расследования по уголовному делу не применялось, а также каких-либо незаконных действий должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага судом не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственно власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хохлов И.С. приговором <...> районного суда от <дата> осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.145-14).

В период отбывания наказания, а именно, <дата> в отношении Хохлова И.С. были возбуждены еще 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, объединенных <дата> в одно производство с присвоением № ( л.д. 173,177). В ходе расследования Хохлов И.С. допрашивался в качестве подозреваемого (л.д.180-184,186-188).

В отношении Хохлова И.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата>.

На основании постановления следователя от <дата> Хохлов И.С. по указанному уголовному делу доставлялся в СИЗО на 2 месяца для его участия в следственных действиях (л.д.139,178-179).

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, расследование уголовного дела поручалось разным следователям, бездействие которых обжаловалось Хохловым И.С. в порядке ст.125 УПК РФ и признано судом незаконным.

<дата> и <дата> производство по делу было приостановлено по основаниям п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

<дата> вышеприведенное уголовное дело в отношении Хохлова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.13-20) и за Хохловым И.С. признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт возбуждения непосредственно в отношении Хохлова И.С. 2-х уголовных дел и осуществления в период с <дата> по <дата> в отношении Хохлова И.С. уголовного преследования, в рамках которого избиралась мера пресечения, судебная коллегия находит установленным.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на установление факта незаконности бездействий следователя, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ не имелось, так как обстоятельств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не установлено.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права в их системном единстве, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хохлова И.С. денежной компенсации морального вреда по нормам ст.1070 ГК РФ, предусматривающей взыскание таковой в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, имевшего место в отношении Хохлова И.С. ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования с применением меры пресечения.

Поэтому решение суда об отказе Хохлову И.С. во взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит отмене.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная оценка в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу изложенного судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Хохлова И.С. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации через Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, соответствующем принципу разумности и справедливости, учитывая при этом длительность уголовного преследования, избрание в отношении Хохлова И.С., уже отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение другого преступления, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Хохлова И.С. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2011 года –отменить.

Исковые требования Хохлова И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Хохлова И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий: судья

Судьи: