Дело № Докладчик ФИО2 Федеральный судья ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего ФИО4 судей ФИО2, ФИО5 с участием прокурора ФИО6 при секретаре ФИО7 в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «КарАл» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «КарАл» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить ФИО1 в должности сварщика контакто-прессовой сварки в ООО «КарАл» с <дата>. Взыскать с ООО «КарАл» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по <дата> (включительно) в сумме 15774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «КарАл» госпошлину в сумме 630 (шестьсот тридцать) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». Заслушав дело по докладу судьи ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд к ООО «КарАл» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она работала в ООО «КарАл» сварщиком контактно - прессовой сварки. Приказом от <дата> с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе администрации за прогул с <дата> по <дата> Считает, увольнение незаконным, поскольку в указанный период отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам: находилась на больничном по уходу за ребенком. По указанным основаниям просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального ущерба в сумме 250 000 рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ООО «КарАл» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Не согласно с выводами суда о том, что ФИО1 сообщила работодателю об отсутствии ее на рабочем месте в период с <дата> по <дата> по уважительной причине и у работодателя имелись сведения о наличии у истицы листка нетрудоспособности до обращения в суд. Ссылалось на то, что ФИО1 листок нетрудоспособности до увольнения так и не был представлен работодателю, а утверждение истицы об отказе работодателя принять от неё листок нетрудоспособности является голословным. Полагало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проверять наличие либо отсутствие у работника листка нетрудоспособности. Кроме того, у суда не имелось законных оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление истицей своим правом, так как она имела достаточно времени, до дня увольнения, предоставить работодателю листок нетрудоспособности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КарАл» – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.6 п.п."а" ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Частью 6 этой же нормы права предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что ФИО1 работала в ООО «КарАл» в должности сварщика контактно-прессовой сварки в период с <дата> по <дата>, и приказом № от указанной даты была уволена по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 7,9,10,11, 73). Проверяя доводы истицы об уважительных причинах отсутствия ее на работе и возражения ответчика по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 не выходила на работу, поскольку находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности за указанный период (л.д.99). Судом также установлено, что при выходе на работу <дата> истица поставила в известность мастера цеха ФИО9 о том, что ею будет предоставлен больничный лист на период нетрудоспособности после его оформления в детской поликлинике № <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, участкового врача-педиатра детской поликлиники № <адрес>, подтвердившей, что больничный лист истице был выдан только <дата> (л.д. 144). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководству было известно об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истицы. Поэтому правильно, в силу приведенных норм права признал увольнение ФИО1 за прогул незаконным и восстановил ее в ранее занимаемой должности. Поскольку увольнение истицы является незаконным, чем было нарушено ее право на труд, а также, то что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, суд обоснованно определил к взысканию в ее пользу и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспаривается. Доводы ответчика о злоупотреблении истицей своим правом по тем основаниям, что она не сообщила работодателю о том, что находилась на больничном листе и не представила до даты увольнения листок нетрудоспособности, проверялся в судебном заседании, суд вынес по нему суждение. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в кассационной жалобе не приведено, поэтому этот довод жалобы кассатора является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда. Ссылка в жалобе ответчика на то, что как до дня увольнения, так и до рассмотрения иска в суде ФИО1 листок нетрудоспособности не был предоставлен работодателю, а утверждение истицы об отказе работодателя принять от неё листок нетрудоспособности является голословным, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда. В кассационной жалобе ООО «КарАл» не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КарАл» - без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи