Дело № 33-53

Докладчик Курлаева Л.И. Федеральный судья Георгинова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» по доверенности Ванина И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шевардина Д.М. к ОАО « Газпром газораспределение», ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области - удовлетворить в части.

Признать за Шевардиным Д.М. право на получение единовременного пособия в размере <...> средних заработков согласно п. 2.8 Положения о социальном обеспечении работников «Газпромрегионгаз», утвержденного Советом Директоров ОАО «Газпромрегионгаз» <дата>.

Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение» в пользу Шевардина Д.М. единовременное пособие согласно п. 2.8 Положения о социальном обеспечении работников «Газпромрегионгаз», утвержденного Советом Директоров ОАО «Газпромрегионгаз» <дата> в размере <...>.

Взыскать с ОАО « Газпром газораспределение» в пользу Шевардина Д.М. проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Проценты (денежная компенсация) подлежат начислению в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Шевардина Д.М. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Шевардина Д.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение» в доход бюджета муниципального образования Орловский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевардин Д.М. обратился в суд к ОАО «Газпромрегионгаз» филиал в Орловской области с требованиями о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> работал в должности <...> газовой ремонтно-эксплуатационной службы <адрес> Орловского филиала ОАО «Газпромрегионгаз», с <дата> продолжая работать, стал получать пенсию по старости, назначенную ему ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с проживанием в зоне, с льготным социально-экономическим статусом.

<дата> по результатам МСЭ ему была установлена <...>, <дата> заключенный с ним трудовой договор работодателем расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылался на то, что <дата> Советом директоров ОАО «Газпромрегионгаз» было утверждено Положение «О социальном обеспечении работников», в соответствии с которым работнику ОАО «Газпромрегионгаз», имеющему стаж работы в газовой отрасли свыше 10 лет и увольняющемуся по любому основанию в течение 6 месяцев после достижения 60-летнего возраста, подлежит выплате выходное пособие в размере <...> средних заработков. Однако данное пособие ему выплачено не было, при этом об отказе в его выплате он был уведомлен только после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении.

Просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие, причитающееся ему на основании п.2.8 Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз» в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением суда в качестве ответчика в дело было привлечено ОАО «Газпром газораспределение».

В ходе судебного разбирательства истец Шевардин Д.М. уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в размере <...> средних заработков согласно п. 2.8 Положения о социальном обеспечении работников «Газпромрегионгаз», утвержденного Советом Директоров ОАО «Газпромрегионгаз» <дата> и взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие согласно уточненного расчета в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя по отказу в выплате пособия в размере <...>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также в счет возмещения понесенных истцом расходов на проезд из <адрес>, где он проживает, в г.Орел ( к месту рассмотрения дела) и обратно, - <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение» просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевардина Д.М. в полном объеме.

Обращает внимание, что Шевардин Д.М. уволен в период действия «Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного приказом генерального директора от <дата>, в соответствии с которым ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако он этого не сделал. В связи, с чем расчет при увольнении с Шевардиным Д.М. был произведен без выплаты единовременного пособия.

При этом, истец не может претендовать на выплаты единовременного пособия на основании нового «Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного протоколом № от <дата> Совета Директоров ОАО «Газпромрегионгаз», т.к. данное Положение введено в действие приказом Генерального директора Общества от <дата> №, т.е. после даты увольнения Шевардина Д.М.

Полагает, что суд неправомерно сделал выводы о том, что Генеральный директор Общества, не наделен правом произвольного определения исполнения решений, принятых Советом Директоров Общества. В п.п. 8 п. 21. 7 Устава Общества указано, что генеральный директор организует выполнение решений Совета Директоров Общества. При этом никаких уточнений о порядке организации выполнения решений Совета Директоров Общества Устав не содержит, а наделяет генерального директора правом по своему усмотрению определять такой порядок. Полагает, что в этой части суд дал расширительное толкование локального нормативного акта.

Считает ошибочным вывод суда суд о ненадлежащем уведомлении истца о возможности получения им единовременного пособия при условии расторжения трудового договора по собственной инициативе, в том числе в связи с выходом на пенсию. Вновь введенное в действие «Положение о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденное протоколом № от <дата> Совета Директоров ОАО «Газпромрегионгаз», было получено Орловским филиалом после его утверждения Генеральным директором Общества, т.е. после <дата>. При таких условиях ответчик был лишен возможности уведомить истца о праве на выплату в соответствии с этим Положением.

Суд неправомерно дал оценку действиям работодателя при увольнении истца, поскольку процедура увольнения не была предметом исковых требований заявленных Шевардиным Д.М., который в суде неоднократно заявлял, что не намерен оспаривать обстоятельства и основания увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Ванина А.И, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Шевардина Д.М., просившего отказать ответчику в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 178 ТК РФ, устанавливающей виды и размеры выходных пособий, подлежащих выплате работнику при расторжении с ним работодателем трудового договора, предусматривается, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных данной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Таким образом, исходя из системного толкования, приведенных выше норм трудового законодательства, локальным нормативным актом организации могут быть установлены дополнительные гарантии работникам, не предусмотренные трудовым законодательством, подзаконными нормативными актами и действующим в организации коллективным договором, и соответственно могут быть предусмотрены и дополнительные гарантии работникам при расторжении трудового договора, в том числе в виде установления дополнительных случаев выплаты выходных пособий.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Шевардин Д.М. с <дата> работал в должности <...> <адрес> РЭС Орловского филиала ОАО « Газпромрегионгаз» (<...>).

<дата> Шевардину Д.М. была назначена трудовая пенсия по старости, ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. (<...>)

При этом истец продолжал работать в прежней должности на том же предприятии.

<дата> истец достиг <...>-летнего возраста.

<дата> Шевардину Д.М. по результатам освидетельствования комиссией филиала № ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области была установлена <...> в связи с общим заболеванием на срок до <дата> и разработана индивидуальная программа реабилитации <...>, в которой имеется графа о мероприятиях профессиональной реабилитации, где была сделана отметка о возможности выполнения истцом работы инженера-электрика со снижением объема работ с учетом противопоказанных факторов и указано на невозможность работы <...> газового хозяйства, противопоказан: <...>. (<...>)

<дата> истец направил в адрес работодателя справку об установлении ему <...> и <дата> представил разработанную в отношении него индивидуальную программу реабилитации. (<...>)

Приказом от <дата> № истец на основании ст.76 ТК РФ был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей с <дата> в связи противопоказаниями по состоянию здоровья.

Приказом № от <дата>, трудовой договор с истцом прекращен с <дата> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с невозможностью перевода на другую подходящую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, в связи с ее отсутствием. (<...>)

<дата> истец был ознакомлен ответчиком с вышеуказанными приказами, а также уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. ( <...>).

Решением суда Орловского района Орловской области от 5.09.2011 года, вступившим в законную силу было установлено, что приказ об отстранении от работы до истца в установленном законом порядке доведен не был, от исполнения своих должностных обязанностей он с <дата> фактически не отстранялся и продолжал исполнять трудовые обязанности <...> <адрес> РЭС <дата>, <дата> и <дата>.

Как видно из материалов дела, Шевардин Д.М. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком ему незаконно было отказано в выплате единовременной компенсации в размере <...> средних заработков, предусмотренной Положением о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденным Советом директоров данного юридического лица <дата>, т.е. до дня его увольнения.

Возражая против удовлетворения данных требований Шевардина Д.М., ответчик заявлял, что этот локальный акт на истца не распространяется, поскольку введен в действие приказом генерального директора Общества в <дата>, т.е. после расторжения с ним трудового договора.

Судом, при разрешении указанного требования истца, было установлено, что пунктом 2.8 Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденным Советом директоров данного юридического лица <дата>, предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, уволившимся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-7, 9-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка, в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

При этом при имеющемся у истца стаже работы (от <...> до <...> лет) указанная компенсация выплачивается в размере <...> средних заработков.

Также данным пунктом предусмотрено, что право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет). Работники имеют право на получение единовременного пособия только один раз. (<...>)

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1.10 генерального коллективного договора ОАО «Газпром» и его дочерних обществ на 2010-2012 года (<...>).

Как видно из материалов дела, <дата> после ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и оформления процедуры увольнения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, однако работодатель отказал ему в выплате этого пособия со ссылкой на те обстоятельства, что основания его увольнения не дают ему право на получение такой выплаты ( <...>).

Между тем материалами дела установлено, что до издания приказа об увольнении Шевардина Д.М. по п. 8 ч 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не уведомил истца о том, что для получения права на получения единовременного пособия ему необходимо расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Шевардина Д.М. в части признания за ним права на получение единовременного пособия в размере <...> средних заработков согласно п. 2.8. Положения о социальном обеспечении работников ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного Советом директоров данного юридического лица <дата> и о взыскании в его пользу данного вида пособия.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что приведенное выше Положение на истца не распространяется.

Судом правомерно было установлено, что вышеуказанное Положение было утверждено Советом директоров ОАО «Газпромрегионгаз» <дата> в пределах полномочий, предоставленных Совету Директоров Общества п.п.12,15, п.17.1 Устава Общества. Из протокола № об утверждении Положения видно, что решений о наделении исполнительного органа Общества правомочиями по введению его в действие более поздней датой, чем дата утверждения Положения Советом директоров Общества, не принималось (<...>).

Доводам представителя ответчика Ванина И.А. о том, что Положение было введено в действие приказом генерального директора Общества только <дата>, суд дал надлежащую оценку, отклонив их как необоснованные и не имеющие правового значения. Мотивация их несостоятельности подробно приведена в решении суда. Обстоятельства получения Орловским филиалом Общества текста вновь принятого Положения не могут повлиять на правильность выводов суда.

Ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы на то, что Генеральный директор Общества, издавая приказ от <дата> о введении в действие Положения, действовал в рамках своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Устав Общества определяет лишь право исполнительного органа Общества издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и не наделяет генерального директора полномочиями по введению в действие решений, принятых Советом директоров Общества.

При этом пп.8 п. 21.7 Устава предусматривает лишь обязанность генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» организовывать выполнение решений Совета директоров Общества, что не предполагает наличие у исполнительного органа Общества права произвольно, по своему усмотрению, определять момент введения в силу решений, принятых Советом директоров, к компетенции которого в соответствии с пп.15 п.17.1 Устава относится утверждение внутренних документов Общества. (<...>).

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что генеральный директор ОАО «Газпром газораспределение» был наделен правом определять дату введения в действие вышеуказанного решения Совета директоров Общества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Шевардин Д.М. осуществлял свою трудовую деятельность в организациях системы ОАО «Газпром» с <дата> по <дата> ( <...>).

С учетом продолжительности стажа работы истца в Обществе, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу единовременного пособия в размере <...>, произведя расчет суммы подлежащей взысканию на основании представленных суду расчетных листков за период с <дата> по <дата> и показаний свидетеля бухгалтера Орловского филиала Общества ФИО1 ( <...> ).

Правильность расчета суммы единовременного пособия причитающаяся Шевардину Д.М. ответчиком не оспаривается.

Ссылка кассатора на то, что суд незаконно сделал вывод по процедуре увольнения, несостоятельна, поскольку порядок увольнения истца судом не проверялся, выводы суда относятся к нарушению прав Шевардина Д.М. на выплату единовременного пособия. Судом установлено, что истец не был уведомлен о возможности расторжения договора по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, и, как следствие, не получил спорную выплату.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение» без удовлетворения.