Дело № 33-104

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Сафронова Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Орловские семена» на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «Орловские семена» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 11 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Орловские семена» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 11 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что 11.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП <...>. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31984/11/02/57, возбужденному 07.09.2011 года на основании исполнительного листа № ВС 024660157 от 01.09.2011 года, согласно которому постановила: - взыскать с ЗАО «Орловские семена» исполнительский сбор в размере в общей сумме 10000рублей.

Данные постановления были получены ЗАО «Орловские семена» только 23.11.2011 года.

Считает, что постановления являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм ч.2 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года.

Кроме того, постановления от 11.11.2011 года содержат утверждение о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

В октябре 2011 года ЗАО «Орловские семена» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи того же участка от 6 июня 2011 года на 6 месяцев.

По указанным основаниям просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 11 ноября 2011 года и обязать Заводской РОСП г. Орла устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Орловские семена» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Указывает, что в исполнительных листах ВС № 024660155 и № 024660157 указан «судебный участок № 3 Заводского района г. Орла», а в действительности оба исполнительных листа выданы мировым судьей судебного участка № 4 г. Орла.

Также ссылается на то, что в указанных исполнительных листах отсутствует юридический адрес должника, хотя в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адрес должен быть указан.

Вывод суда о том, что факт обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поданным в суд в октябре 2011 года, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа противоречит требований закона. Заявление об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 6 июня 2011 года на 6 месяцев было подано в суд в установленный законом срок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта.

Кроме того, представителями Заводского РОСП не были опровергнуты заявления представителя ЗАР «Орловские семена» о наличии между сторонами конфликтной ситуации, вызванной обращениями генерального директора «Орловские семена» по поводу волокиты и неисполнения исполнительных документов должностными лицами Заводского РОСП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО « Орловские семена» по доверенностям <...>., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Заводского РОСП г. Орла по доверенности <...> судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 06.06.2011года возбуждены исполнительные производства № 31984/11/0257 и № 31988/11/-2/57 от 07.09.2011года о взыскании с ЗАО «Орловские семена» в пользу <...> денежных средств в размере 12728 руб.33 коп. и госпошлина в размере 2 822руб.43 коп. (л.д.21,23,33,31,65).

Данное обстоятельство подтверждается исполнительным листом, в котором указан адрес должника: г.Орел, ул.Гагарина д.7(л.д.33).

Тот факт, что по данному адресу расположены офис ЗАО «Орловские семена» и принадлежащий ему магазин, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011года, в котором должнику предлагалось исполнить решение суда в добровольном порядке в 5тидневный срок, было направлено в адрес должника 14.09.2011года и получено ЗАО «Орловские семена» 16.09.2011года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения решения суда у должника истек 23.09.2011 года, является правильным.

Судом при разрешении спора также установлено, что в установленный законом срок ЗАО «Орловские семена» не исполнило решение суда.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе, платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 18.11.2011г. пол 06.12.2011г. (л.д.56, 58,60-62).

07.12.2011года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда (л.д.63).

Установив, что должником не было своевременно исполнено решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора 07.11.2011года в общей сумме 10000 рублей по двум исполнительным листам.

Размер исполнительного сбора судебным приставом определен правильно с учетом требования ч.3 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем права и интересы заявителя – ЗАО « Орловские семена» его действиями нарушены не были.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы ЗАО « Орловские семена» о том, что судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия не по юридическому адресу организации, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обращение ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, также является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку данное ходатайство судом не было удовлетворено, а с заявлением о предоставлении отсрочки должник обращался в службу судебных приставов после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе ЗАО « Орловские семена» поскольку в ней не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Орловские семена» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: