Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Хомякова М.Е. 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Углановой М.А. судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Педаш Е.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Котовой <...> - удовлетворить. Признать за Котовой <...> право собственности на 3/8 доли общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <...> Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Котова С.И. обратилась в суд к Педаш Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плаховой Ю.А., с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти отца Плахова И.М., последовавшей 23.04.1999года фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего наследодателю. Кроме нее фактически в наследство вступили ее мать Плахова Н.Н. и брат Плахов А.И., проживавшие в наследственном доме на день смерти наследодателя. 09.01.2007года умерла ее мать Плахова Н.Н., после смерти которой открылось наследство на 1\2 долю супружеского имущества и 1/6 долю после смерти мужа-Плахова И.М., а всего на 4/6 доли наследственного имущества. После смерти матери они с братом вступили в наследство, своевременно обратившись с заявлением к нотариусу 07.07.2007года. 11.07.2011года умер брат Плахов А.И., наследниками после его смерти являются его жена Педаш Е.П. и дочь Плахова Ю.А., которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме. С учетом уточненных в судебном заседании требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 3\8 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1500 га в <...> Орловского района Орловской области, ссылаясь на то, что после смерти отца наследство не принимала, поскольку в нем не проживала, а наследство фактически приняли брат и мать, проживавшее в спорном доме. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Педаш Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт обращения истицы к нотариусу не является фактом вступления в наследство, поскольку за наследодателем Плаховой Н.Н. не числилось ничего, на что нотариус мог выдать свидетельство. Ссылается на то, что истица не ставила вопрос о вступлении в наследство более трех лет, в то время как ее брат - ныне покойный Плахов А.А. постоянно проживавший в наследственном домовладении содержал и благоустраивал указанное наследственное имущество. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Котовой С.И. Считает, что со стороны истицы не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти наследодателя Плаховой Н.Н.(ее матери), поэтому у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания права собственности на жилое домовладение, поскольку при разрешении спора не имелось правоустанавливающих документов с указанием стоимости имущества, поэтому право собственности не может быть зарегистрировано на неоформленное домовладение. Кроме того, ссылается и на то, что, разрешая спор по признанию права собственности за истицей, суд в резолютивной части решения не признал права собственности за другими наследниками. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Педаш Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Котовой С.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кочергина В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1152 п. 1. ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит любое имущество, принадлежавшее наследодателю на момент его смерти, вне зависимости от того, принадлежала ли вещь (объект недвижимости) ему целиком или имелось право собственности на долю в праве (право совместной собственности без определения долей), а равно имущественные права. Из материалов дела видно, что 24.04.1999 г. умер Плахов И.М. – отец истицы (л.д.9). На момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом, <...> а также приусадебный земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельством о праве собственности на землю от 25.01.1993г.(т.1, л.д.38). Судом установлено, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истица, свидетели <...> Таким образом, после смерти Плахова И.М. открылось наследство, в состав которого входила 1/2 доля в праве на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Поскольку завещание наследодателем не составлялось, наследниками первой очереди по закону являлись жена – Плахова Н.Н., сын – Плахов А.И., дочь – Котова С.И., которые в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались. При разрешении спора судом, бесспорно, установлено, что фактически наследство после смерти Плахова И.М. было принято женой наследодателя – Плаховой Н.Н. и сыном – Плаховым А.И., которые постоянно проживали с наследодателем, и после его смерти оставались жить в спорном доме. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что к Плаховой Н.Н. и Плахову А.И. в равных долях перешло право собственности на 1\2 долю жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. Из материалов дела видно, что 09.01.2007 года умерла Плахова Н.Н., после смерти, которой открылось наследство, состоящее из 1\2 доли супружеского имущества и 1\4 наследственной доли после смерти мужа – Плахова И.М., т.е. на 3/4 доли наследственного имущества. Поскольку наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь – Котова С.И. и сын – Плахов А.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением, то к ним перешло право на принадлежащую умершей долю в имуществе в размере 3/4, т.е. по 3/8 доли за каждым. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела после смерти Плаховой Н.Н., показаниями нотариуса <...>., подтвердившей, что Котова С.И. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Плаховой Н.Н. и для признания за ней права собственности не имеет значение тот факт, что за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущества она не обращалась (т.1, л.д.41-52). Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме и признании за ней права собственности на 3/8 доли общей долевой собственности наследственного имущества. Судом также установлено, что 11.07.2011 умер Плахов А.И., после смерти, которого открылось наследство на 5\8 долей в спорном домовладении. Наследниками первой очереди являются жена – Педаш Е.П. и несовершеннолетняя дочь – Плахова Ю.А., право которых на долю в спорном имуществе истицей не оспаривалось. Таким образом, признав за истицей право собственности на долю наследственного имущества, суд первой инстанции в резолютивной части решения не признал за наследниками умершего Плахова А.И. - Педаш Е.П. и Плаховой Ю.А. право собственности на долю наследственного имущества. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за ответчиками права собственности на наследственное имущество в размере 5/16 долей в общей долевой собственности за каждой. С учетом дополнений в резолютивную часть решения суда указанием о признании права собственности за ответчиками, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции. Кроме того, принимая решение о признании права собственности за истцом и ответчиками, суд не разрешил вопрос о взыскании с них государственной пошлины в доход муниципального образования «Орловский район» в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Котовой С.И. госпошлины в размере - <...>. с учетом оплаченной при обращении в суд с заявлением, с Педаш Е.П. в размере -<...> Довод жалобы ответчиков о том, что наследодатель Плахова Н.Н. не оформила в установленном порядке наследство после смерти мужа, не влияет на законность судебного решения, поскольку судом, бесспорно, установлено, что после смерти Плаховой Н.Н. открылось наследство в виде 3/4 доли жилого дома и земельного участка. Ссылка в жалобе на то, что со стороны истицы не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти наследодателя Плаховой Н.Н.(ее матери) не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела видно, что после смерти матери истица в установленной законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как за выдачей свидетельства о праве на наследство истица не обращалась с 2007года, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда или свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции: «Исковые требования Котовой Светланы Ивановны - удовлетворить. Признать за Котовой <...> право собственности на 3/8 доли общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <...> Признать за Педаш <...> и Плаховой <...> по 5/16 доли общей долевой собственности за каждой на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <...> Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Орловский район» с Котовой <...> в размере <...>., с Педаш <...> в размере <...>.». Кассационную жалобу Педаш <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плаховой <...> об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 п. 1 ГК РФ).