Дело № 33-70 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Чурсиной Е.В., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Орелавтодор» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Перебоева <...> к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Орелавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перебоева <...> страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...> рублей. Взыскать с ОАО «Орелавтодор» в пользу Перебоева <...> убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перебоев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Орелавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывал, что 19.07.2011г. на пересечении улиц Авиационная и Комсомольская в г. Орле произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина <...> Виновным в ДТП является <...>., который в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Орелавтодор» и управлял автомашиной МАЗ <...> с полуприцепом, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылался на то, что ООО «Росгосстрах» выплатил ему часть страхового возмещения в размере <...> По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения оставшуюся сумму в размере <...> <...>., с ОАО «Орелавтодор» стоимость восстановительного ремонта <...> а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>. и судебные расходы в размере <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Орелавтодор» просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение <...>., поскольку подлинных документов, подтверждающих его право на проведение автотехнической экспертизы, в судебном заседании представлено не было. Судом не были устранены противоречия в показаниях истца, который не смог объяснить положение своего автомобиля в момент совершения ДТП – находился ли автомобиль в неподвижном состоянии или двигался. Указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание п.8.7 Правил дорожного движения, который, по их мнению, не был нарушен водителем <...> при совершении маневра поворота. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности <...>. и третьего лица <...>., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Материалами дела установлено, что Перебоеву П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 19.07.2011г. в 16 часов 35 минут по вине водителя <...>., управляющего автомобилем МАЗ <...> с полуприцепом, на пересечении улиц Авиационная и Комсомольская в г. Орле произошло ДТП, при котором он допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Перебоева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...> получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.07.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <...> по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.85-93), показаниями свидетелей <...> выезжавших на место ДТП и подтвердивших вину водителя автомобиля МАЗ в нарушении п. 8.5 и п.8.7 ПДД при совершении им маневра поворота транспортного средства, показаниями свидетелей <...>., подтвердивших, что в момент столкновения и после остановки, задняя часть полуприцепа МАЗ, находилась на части трамвайных путях расположенных ближе к ул. Комсомольской (т.1 л.д.177, т.2 л.д.20) и имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1л.д.170-174). Судом при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ <...> рус с полуприцепом, принадлежащего ОАО «Орелавтодор» застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.89). Ввиду наступления страхового случая, 25.07.2011 г. Перебоев П.А. обратился к страховщику –ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением (л.д. 148). ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...>. в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.07.2011года и 17.08.2011г., что подтверждено копией материала выплатного дела и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.148-169). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП <...>., по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила: с учетом износа – <...>., без учета износа - <...>., утрата товарной стоимости- <...> В связи с оспариванием данного заключения ответчиком ОАО «Орелавтодор» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Перебоеву П.А. составляет: с учетом износа – <...>., без учета износа -<...> Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» <...>. усматривается, что водитель Перебоев П.А. выполнил действия, предусмотренные п.8.5 ПДД в РФ. Экспертом было исследовано место ДТП, проведены замеры геометрических параметров данного участка дороги и учтены габариты автомобиля МАЗ и полуприцепа данной модели. При этом эксперт установил радиус поворота по внешнему колесу с использованием графических редакторов и обоснованно определил полосу движения данного транспортного средства при повороте направо на угол 90 градусов. Также экспертом был исследован вопрос о том в каком состоянии находился а/м <...> в момент ДТП и пришел к выводу, что <...> в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Данный вывод эксперта основан на исследовании имеющихся повреждений, в частности того, каким образом расположены направления первоначальных трасс и деформаций (т.1 л. д. 184-227). О том, что в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, указанные в заключении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...> пояснивший, что при производстве экспертизы он руководствовался представленными судом материалами гражданского дела и объем данных материалов был достаточен, чтобы провести весь комплекс исследований, который изложен в его заключении (т.2 л.д.21-23). Однако с учетом экспертного заключения, истец не увеличил заявленные им исковые требования, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта следует определять согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ИП <...> подтвердившего свои выводы в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме страховой компанией не возмещен, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу страховой выплаты в размере <...> Решение в данной части сторонами не оспорено. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и взыскал с ответчика ОАО «Орелавтодор» остальную сумму восстановительного ремонта в размере <...>. с учетом лимита ответственности страховщика в <...>., а также утрату товарной стоимости в размере <...>., обоснованно указав при этом, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривалось. В силу изложенного довод жалобы ответчика, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение Дронова Д.В. ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих его право на проведение автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается заключением комплексной автотехнической и автотовароводческой экспертизы, в которой имеются документы и сведения, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы ответчиком в судебное заседание представлено не было. Ссылка в жалобе кассатора на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях истца, который не смог объяснить положение своего автомобиля в момент совершения ДТП – находился ли автомобиль в неподвижном состоянии или двигался, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части. Несостоятельны и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Орелавтодор» об отмене решения – без удовлетворения.