Дело № 33- 73 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Гудкова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Чурсиной Е.В., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Серафимова Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2011г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Серафимова <...> сведения, изложенные корреспондентом Абраменко А.Г. под псевдонимом Лада Тимохина в статье под названием «Кровавые разборки в Болхове» под рубрикой «Милиция хранит молчание, подробности» в газете «Орловский меридиан» № 8 от 21.02.2007года на странице № 3: «Вместе со своим дружком <...> Серафимовым и другими молодыми парнями они захватили предпринимателя Н. и, завязав ему на шее вместо поводка провод, заставили ползти на четвереньках по берегу реки, требуя, таким образом, деньги». «Отсидев, Серафимов и Журавлев вернулись в город, но благочинно сидеть дома не собирались». Обязать ООО «Мир новостей» опровергнуть указанные сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Орловский меридиан» на той же странице и тем же размером шрифта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Мир новостей» и Абраменко <...> в пользу Серафимова <...> по <...> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и по <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Серафимов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир новостей, редакции газеты «Орловский меридиан» и автору статьи Абраменко А.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 21.02.2007г. в газете «Орловский меридиан» № 8 на странице № 3 была опубликована статья корреспондента Лады Тимохиной «Кровавые разборки в Волхове» под рубрикой «Милиция хранит молчание, подробности», в которой он был охарактеризован как кровожадная, беспринципная, полностью отрицающая нормы демократического правового государства личность, что, по его мнению, нарушает его права, предусмотренные ст.21 ч. 1 Конституции РФ. Считает, что оспариваемые выдержки из статьи не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности в период, к которому относятся оспариваемые сведения. В статье явно прослеживается злоупотребление свободой слова газетой «Орловский меридиан». Указывает, что выдержки из статьи серьезно отразились на его моральном облике, негативно повлияли на мнение общественности, обвинив его в хранении оружия и вымогательстве до вынесения судебного решения. По изложенным основаниям просил признать сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: -«... Часом позже в доме <...> Серафимова обнаружили и изъяли револьвер, гранату Ф-1 и запал- взрыватель к ней, охотничье ружье ИЖ-81, шесть патронов калибра 12 миллиметров, автомат чешского производства «скорпион» и патроны к нему. Венчала находку матерчатая шапка с прорезями для глаз»; -«Вместе со своим дружком <...> Серафимовым и другими молодыми парнями они захватили предпринимателя Н. и, завязав ему на шее вместо поводка провод, заставили ползти на четвереньках по берегу реки, требуя, таким образом, деньги»; -«Отсидев, Серафимов и Журавлев вернулись в город, но благочинно сидеть дома не собирались»; обязать редакцию газеты «Орловский меридиан» опровергнуть их путем опубликования в той же газете, на той же странице, тем же шрифтом резолютивной части решения суда, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере по <...> рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей. По делу постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Анохиной Е.В. в интересах Серафимова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что упоминание в статье «Кровавые разборки в Болхове» фамилии и имени ее доверителя, как владельца обнаруженного и изъятого при обыске оружия, газетой предпринято с целью заблаговременно, до судебного решения обвинить Серафимова Д.В.в хранении оружия, что является нарушением ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ, а также ч.2ст.6 Европейской Конвенции по правам человека. Полагает, что упоминание личности истца в негативном контексте в решении суда противоречит беспристрастности правосудия, в соответствии с положениями ч.2 ст.8 ГПК РФ. Кроме того, суд, разрешая спор, неправильно сделал вывод о том, что дела о защите чести и достоинства не имеют срока давности, и степень вины ответчика в распространении недостоверных сведений доказана материалами дела. Полагает, что размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда является существенно заниженным и не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи с распространением сведений широкому кругу лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Анохиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью, 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из материалов дела следует, что 21 февраля 2007 года в газете «Орловский меридиан» № 8 была опубликована статья корреспондента Лады Тимохиной «Кровавые разборки в Волхове» под рубрикой «Милиция хранит молчание, подробности» (л.д.62). Судом при разрешении спора было установлено, что 13.12.2007 г. Серафимов Д.В. осужден Болховским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов), в ходе производства предварительного следствия по указанному делу в отношении Серафимова Д.В. - 11.02.2007 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2008 г. Серафимов Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 108 ч.2 УК РСФСР - причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего (л.д.130-140). Установив изложенные обстоятельства, указанные в приговоре суда от 30.05.2008года и учитывая тот факт, что в нем отсутствуют описания событий такого деяния, какое описано в статье «Кровавые разборки в Болхове», а, также то, что автор статьи в ходе судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих соответствие указанных в статье фактов о противоправности действий истца, суд обоснованно признал их несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а именно: - «Вместе со своим дружком <...> Серафимовым и другими молодыми парнями они захватили предпринимателя Н. и, завязав ему на шее вместо поводка провод, заставили ползти на четвереньках по берегу реки, требуя, таким образом, деньги». Правильно признаны не соответствующими действительности и сведения, опубликованные в указанной статье в той части, что «Отсидев, Серафимов и Журавлев вернулись в город, но благочинно сидеть дома не собирались», поскольку судом при разрешении спора было установлено, что до 2007года Серафимов Д.В. не отбывал наказания в местах лишения свободы. Разрешая заявленные требования истца в части признания не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, сведений, изложенных в тексте статьи «Кровавые разборки в Болхове»: «... Часом позже в доме Дмитрия Серафимова обнаружили и изъяли револьвер, гранату Ф-1 и запал- взрыватель к ней, охотничье ружье ИЖ-81, шесть патронов калибра 12 миллиметров, автомат чешского производства «скорпион» и патроны к нему. Венчала находку матерчатая шапка с прорезями для глаз» и, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в статье события имели место в действительности 10.02.2007года. Данный вывод суда подтвержден следующими доказательствами: приговором Болховского районного суда г. Орла от 13.12.2007 г., которым Серафимов Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов); а также протоколом обыска по месту жительства истца в доме, принадлежащем его отцу Серафимову В.Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты: оружие и патроны (л.д.22-40,73). Установив совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, учитывая характер и объем порочащей информации, степень его нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда по <...> с каждого и по <...> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Доводы кассатора о том, что упоминание автором в статье «Кровавые разборки в Болхове» фамилии и имени Серафимова Д.В., как владельца обнаруженного и изъятого при обыске оружия, газетой предпринято с целью обвинения его в хранении оружия до приговора суда, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при разрешении спора судом, бесспорно, установлено соответствие действительности оспариваемых сведений. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает необоснованным и утверждение в жалобе кассатора в той части, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и несоразмерным нравственным страданиям истца, поскольку данный размер определен судом с учетом положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серафимова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи