Дело № 33-116

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ручкиной Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ручкиной <...> к Абрамову <...>, Митину <...> о признании договора займа ничтожной сделкой оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамову Р.В., Митину В.И. о признании договора займа ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований указывала, что согласно долговой расписке, 30.01.2009 г. Митин В.И. передал Абрамову Р.В. деньги в сумме <...> рублей сроком на 3 месяца под 6 % от суммы займа ежемесячно до исполнения обязательства.

Полагает, что данный договор займа является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку договор был датирован 30.01.2009г., тогда как фактически расписка была составлена в апреле-мае 2011г., и каких-либо денежных средств 30.01.2009г. Митин В.И. Абрамову не передавал.

Указывает, что ответчики таким путем договорились произвести сокрытие имущества Абрамова Р.В. от требований других взыскателей, среди которых значится и она.

По указанным основаниям просила суд признать договор займа от 10.01.2009 г., заключенный между Абрамовым Р.В. и Митиным В.И. ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ручкина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные Ручкиной Н.В. требования, поскольку в своем решении не отразил суждение в части злоупотребления правом со стороны Абрамова Р.В.

Полагает, что если бы Митин В.И. давал деньги Абрамову Р.В. на покупку магазина, следовательно, имел бы место целевой займ, исполнение которого займодавец вправе был бы контролировать. Однако из имеющейся в материалах дела ксерокопии долговой расписки не усматривается, что заём носил целевой характер.

Считает, что договор займа, заключенный между Митиным В.Н. и Абрамовым Р.В. носит мнимый характер, поскольку его целью является сокрытие от других взыскателей имущественного положения Абрамова Р.В. Указывает на то, что 30.01.2009 года никакой долговой расписки Абрамовым Р.В. не писалось, денег Митин В.Н. ему не передавал.

Полагает, что Митин В.И. был обязан представить суду подлинник долговой расписки Абрамова Р.В., который необходим для проведения судебно-технической экспертизы по установлению срока ее написания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Коновалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Сазонову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30 января 2009г. между Абрамовым Р.В. и Митиным В.И. был заключен договор займа ( л.д.6).

По условиям данного договора займодавец обязуется выдать заемщику заем в сумме <...>. сроком на 3 месяца.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно через 3 месяца и уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 6%(<...>.) до исполнения обязательств.

Факт передачи Митиным В.И. денежных средств Абрамову Р.В. подтверждается соответствующей распиской, согласно которой заемщиком Абрамовым Р.В. получены денежные средства в размере <...>.(л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 01.06.2011 года с Абрамова Р.В. в пользу Митина В.И. взыскано <...>.(л.д.25).

12.07.2011года Митин В.И. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.57).

Из постановления сводного исполнительного производства УФССП России по Орловской области от 20.10.2011 года следует, что Митин В.И. включен в число взыскателей в отношении должника Абрамова Р.В.(л.д.20).

Доводы истицы Ручкиной Н.В. о том, что договор займа от 30 января 2009 года является мнимой сделкой, расписка составлена задним числом и денежные средства при составлении расписки не передавались, проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа, заключенный между Митиным В.И. и Абрамовым Р.В. отвечает требованиям, предъявленным законом к такого вида сделкам. В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата.

Оснований считать указанный договор мнимой сделкой не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны (Абрамов Р.В. и Митин В.И.) не собирались исполнять условия договора займа при его заключении, их воля была направлена на заключение какой-либо иной сделки, т.е. на достижение других правовых последствий.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что расписка Абрамовым Р.В. составлена более поздней датой, чем фактически заключен договор, поскольку таких доказательств истицей суду представлено не было. Кроме того факт заключения оспариваемого договора займа подтвержден вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 01.06.2011 года.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд в своем решении не вынес суждение в части злоупотребления правом со стороны Абрамова Р.В. не влечет отмену решения суда, поскольку истица не доказала того, что ей был причинен вред Абрамовым Р.В. при заключении с Митиным В.И. договора займа в результате злоупотребления им своим правом.

Не является основанием к отмене решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения спора и довод жалобы истицы о том, что Митиным В.И. не передавались Абрамову Р.В. деньги в качестве целевого займа, исполнение которого займодавец вправе был бы контролировать, так как противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Н.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи