Дело № 33-114 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Ракова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Коротченковой И.И. судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голинец Г.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Черновой <...> к Голинец <...> удовлетворить частично. Взыскать с Голинец <...> в пользу Черновой <...> компенсацию морального вреда в размере <...> <...> Взыскать с Голинец <...> в пользу Черновой <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Заслушав дел по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернова А.В. обратилась в суд с иском к Голинец Г.В. и Исакову К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что Голинец Г.В. совершила умышленное убийство ее отца, а Исаков К.Ю. участвовал в укрывательстве преступления. Чернова А.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ответчиков. Приговором Северного районного суда г. Орла от 11.06.2008 года Голинец Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку смерть отца для нее является невосполнимой утратой. На основании изложенного просила суд взыскать с Голинец Г.В. и Исакова К.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда только с Голинец Г.В. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Голинец Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что была извещена о слушании дела без учета судом разумного срока для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Указывает, что Черновой А.В. не были представлены доказательства того, что погибший платил алименты на ее содержание, поэтому суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Дороговой, Назарцевой и Смагиной, а также Гусаковой – матери истицы, которые подтвердили факт общения отца с дочерью от первого брака. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел реальные возможности причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи, с чем взысканная по решению суда сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, возражения на жалобу Черновой А.В. и ее представителя по доверенности Гнеушевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 11.06.2008 года Голинец Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей Черновой (Матовых) А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.10-38). Согласно указанному приговору, 30.12.2007 года Голинец Г.В., <...> в ходе ссоры с мужем на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, совершила убийство Голинца В.В. (л.д.6-8). В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тот факт, что истица приходится дочерью погибшему Голинцу В.В. подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.7). При разрешении спора установлено, что Черновой А.В. причинены нравственные страдания от потери близкого ей человека, с которым, несмотря на расторжение брака между ее родителями, она не утратила связи до момента его гибели, а также производила захоронения останков тела погибшего. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <...>., пояснивших, что именно истица несла расходы по захоронению тела погибшего Голинца В.В., который в последние годы поддерживал отношения с дочерью от первого брака (л.д.82-83). Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом определении судом размера компенсации причиненного истице морального вреда в размере <...> В связи с чем является необоснованным утверждение в жалобе кассатора о завышении размера компенсации морального вреда, данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Ссылка в жалобе ответчицы на то, что она была извещена о слушании дела без учета судом разумного срока для подготовки к участию в судебном разбирательстве, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчица во время рассмотрения дела по существу подавала возражения на иск и на уточнение к исковым требованиям, т.е. осуществляла права, предоставленные ей гражданско-процессуальным законодательством. Не влияет на законность принятого судом решения и утверждения в жалобе ответчицы, что погибший Голинец В.В. не платил алименты своей бывшей жене на содержание дочери - истицы по делу, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голинец Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи