Дело №33-152 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.А. при секретаре Журавлёвой И.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хрупова В.В. по доверенности Ватанского Н.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ИП Горбатов В.А. к Хрупову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить. Взыскать с Хрупова В.В. в пользу ИП Горбатов В.А сумму причиненного имущественного вреда в порядке регресса в размере <...>. Взыскать с ответчика Хрупова В.В. в пользу ИП Горбатов В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Горбатова В.А. по доверенности Евтиховой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ИП Горбатова В.А. обратился в суд с иском к Хрупову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указывал, что 25.07.2008г. на автодороге Москва - Белгород, в районе 369 км. + 600м. произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением Хрупова В.В. и автомобиля <...>, под управлением ФИО1 Вина водителя Хрупова В.В. была установлена в административном порядке. На момент ДТП Хрупов В.В. работал <...> у ИП Горбатова В.А., который являлся собственником автомобиля <...> <...>, № . Автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 ФИО1, на момент ДТП был застрахован по полису «Автокаско» в СОАО «<...>», Автомобиль Горбатова В.А. был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «<...>». СОАО «<...>» по факту ДТП произвело страховую выплату за поврежденный автомобиль <...> в размере <...>, после чего обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИП Горбатову В.А. и ОАО «<...>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...>. 16.05.2011г. между ИП Горбатовым В.А. и СОАО «<...>» было заключено соглашение о добровольном возмещение ущерба, по условиям которого он перечислил на счет СОАО «<...>» <...>. Поскольку ИП Горбатов В.А. возместил вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей, и ответчик Хрупов В.В. в добровольном порядке отказался возместить указанный вред, поэтому просил суд в порядке регресса взыскать с Хрупова В.В. сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе представитель Хрупова В.В. по доверенности Ватанский Н.В. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями и о восстановлении данного срока суд не просил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Как установлено материалами дела, 25.07.2008г. на автодороге Москва - Белгород, в районе 369 км. + 600м. произошло столкновение автомобиля <...>, №, под управлением Хрупова В.В. и автомобиля <...>, №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Хрупов В.В., который при управлении транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п.п. 1.З., 1.4, 1.5, 9.1, 92 и 10.1 ПДД РФ. За данное правонарушение постановлением командира ОБДПС ГИБДД при УВД Орловской области от 22.09.2008 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Хрупов В.В. работал <...> у ИП ГорбатовА.А,который являлся собственником автомобиля <...>, <...>. Автомобиль <...>, №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован по полису «Автокаско» № в СОАО «<...>». По факту произошедшего ДТП СОАО «<...>» произвело страховую выплату за поврежденный автомобиль <...>, № в размере <...>, что подтверждается страховым актом от <дата>, а также платёжным поручением № от <дата> (<...>). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбатова В.А., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами была застрахована в ОАО «<...>» по полису №, срок действия договора с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 31 марта 2010 г. (<...>). 19.04.2011г. СОАО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИП Горбатову В.А. и ОАО «<...>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...>. 16.05.2011г. между СОАО «<...>» и ИП Горбатовым В.А. заключено соглашение о добровольном возмещение ущерба, по условиям которого Горбатов В.А. обязялся выплатить СОАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации <...>. (<...>). ИП Горбатов В.А. в соответствии с условиями соглашения 17.05.2011г. перечислил на счет СОАО «<...>» <...>, что подтверждается платёжным поручением № (<...>). После погашения задолженности, определенной в соглашении, СОАО «<...>» отказалось от требований к ИП Горбатову В.А. и данный отказ был принят судом, что подтверждается определением арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по делу от 03.06.20011г. (<...>). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования Горбатова В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств возникло право обратного требования (регресса) к Хрупову В.В. в размере выплаченного СОАО «ВСК» возмещения вреда, причиненного при исполнении Хруповым В.В. трудовых обязанностей, поскольку ответчиком был причинен ущерб в результате административного проступка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Не влечёт отмену решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Горбатову В.А. стало известно о причинённом ему ущербе по вине ответчика 17.05.2011г, т.е. с момента произведенной им выплаты денежной суммы по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному 16.05.2011г. Иск предъявлен истцом 06.07.2011г., т.е. в пределах установленного законом годичного срока обращения в суд. Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Хрупов В.В. в судебное заседание не явился, однако извещался судом по последнему известному месту жительства повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения» (<...>). Ранее в судебные заседания, назначенные судом на 13.07.2011г. и на 25.07.2011г., истец также не являлся, а направленные в его адрес повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (<...>), на телефонные звонки секретаря судебного заседания ФИО2, ответчик также не отвечал, о чём свидетельствует телефонограмма от 25.07.2011г (<...>). Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции были основания полагать, что ответчик Хрупов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является правильным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбатова В.А. по доверенности Ватанского Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи