Докладчик: Сафронова Л.И. Федеральный судья: Скрябин Э.Н.

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

Председательствующего: Склярука С.А.,

судей Забелиной О.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селищева Д.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Дорофеевой О.С. к Селищеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Селищева Д.С. в пользу Дорофеевой О.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Селищева Д.С. в пользу Дорофеевой О.С. судебные издержки- расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.

В остальной части в иске Дорофеевой О.С. отказать.

Взыскать с Селищева Дмитрия Сергеевича в пользу Дорофеевой О.С. государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав дело по докладу судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева О.С. обратилась в суд с иском к Селищеву Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Селищева Д.С. <дата> на ул. <адрес> в г. Ливны в районе дома № произошло ДТП, в результате которого ей, ехавшей в качестве пассажира в машине ответчика, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, <...> у нее образовался рубец <...>, который является неизгладимым.

Селищев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.<...> КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ИИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Ливны и Ливенскому району от <дата> было отказано.

Указала, что в результате причиненных телесных повреждений она переживает физические и нравственные страдания, с <дата> по <дата> находилась на лечении в Ливенской ЦРБ, испытывала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести активную общественную жизнь, претерпевала нравственные страдания из-за образовавшегося неизгладимого рубца <...>, ухудшающего её внешний вид.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Селищева Д.С. в свою пользу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию материальных затрат на лечении е в сумме <...>, компенсацию судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, и просила взыскать компенсацию морального вреда в её пользу в сумме <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Селищев Д.С. просит об изменении решения суда, указывая о том, что взысканная судом в пользу Дорофеевой О.С. компенсация морального вреда является несправедливой и явно завышенной, просил изменить решение суда, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав объяснения Селищева Д.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> часа <...> минут на ул.<адрес> в районе дома № Селищев Д.С., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушений требований <...> ПДД, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не выбрал скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоявшую на обочине автомашину <...> с полуприцепом. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <...> Дорофеевой О.С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлено, что в действиях Селищева Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а усматривается совершение административных правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ <...>.

Согласно листка нетрудоспособности <...> № Дорофеева О.С. проходила амбулаторное лечение по поводу травмы с <дата> по <дата> <...> выпиской из амбулаторной медицинской карты истицы подтверждается её неоднократное обращение в период с <дата> за медицинской помощью по поводу <...>. Актами № и № судебно- медицинского освидетельствования установлено, что у Дорофеевой О.С. имелись повреждения <...>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, имеется <...> рубец <...>, который является неизгладимым.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении Дорофеевой О.С. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение легкого вреда ее здоровью, а также отсутствие у нее возможности вести активный образ жизни, неизгладимые повреждения на лице истицы, ухудшающие эстетическое восприятие её внешнего облика окружающими, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дорофеевой О.С. компенсации морального вреда с ответчика по вине которого, произошло ДТП, приведшее к указанным последствиям и правильно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер указанной компенсации.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы Селищева Д.С. о том, что взысканная судом компенсации морального вреда в пользу Дорофеевой О.С. является несправедливой и явно завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селищева Д.С. – без удовлетворения.