Дело №33-123 Докладчик: Сафронова Л.И Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Склярука С.А., судей: Забелиной О.А., Сафроновой Л.И., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ №1» на решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гавриковой Л.В. удовлетворить. Обязать ЗАО «ЖРЭУ № 1» передать вновь выбранной управляющей организации МУП <...> документацию на жилой дом № по <адрес>, а именно технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий- поставщиков жилищно- коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ № 1» в пользу Гавриковой Л.В. судебные расходы в сумме <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврикова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» о признании действий незаконными и обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном доме № по <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в период с <дата> по <дата>., было принято решение о расторжении договора управления этим домом, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ - 1», и выбрать в качестве управляющей организации МУП «<...>». В связи с этим ею в адрес ответчика были переданы копия протокола общего собрания и заявление с требованием о передаче документов на дом, однако ЗАО «ЖРЭУ-1» техническую документацию по дому до настоящего времени МУП «<...> не передало. Просила признать действия ответчика незаконными и обязать его передать МУП «<...>» всю имеющуюся документацию на дом № по <адрес>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у собственников помещений спорного дома право требовать в одностороннем порядке расторжения договора управления от <дата> не возникло, ссылаясь на то, что п.<...> данного договора предусмотрено лишь право собственников в одностороннем порядке расторгнуть договор не ранее за три месяца до истечения срока его действия, в случае их отказа от пролонгации договора на новый срок. Ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, способ управления многоквартирным домом не изменялся, в связи, с чем решение о расторжении договора управления, заключенного <дата>, было принято собственниками неправомерно. Указывает, что оснований для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> от <дата> в одностороннем порядке не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «ЖРЭУ-1» условий данного договора истцами не представлено. Полагает, что Гаврикова Л.В. не вправе требовать передачи технической документации на дом № по ул. <адрес>, поскольку такое право в соответствии с действующим законодательством предоставлено лишь вновь избранной управляющей компании- МУП <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> от <дата>. ЗАО «ЖРЭУ-1» была избрана в качестве управляющей организации и с ним <дата> был заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом. <...>. В период с <дата>. по <дата> собственниками жилых помещений дома № по ул. <адрес> проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором вновь было принято решение о расторжении договора управления от <дата> с ЗАО «ЖРЭУ- 1» и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «<...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от <дата> <...>. Пунктом <...> вышеуказанного договора управления многоквартирным домом от <дата> предусмотрено, что данный договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут собственниками в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания <...>. Таким образом, п.<...> вышеуказанного договора управления предусмотрено право собственников помещений дома № по ул. <адрес> в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случае выбора ими другой управляющей организации, что в силу п.3 ст.450 ГК РФ влечет за собой расторжение договора. Процедуру принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> решения о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «<...> не нарушена, поскольку оно принято большинством голосов собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его легитимности, и указал, что сведений о том, что данное решение собственников жилых помещений дома <...> по ул. <адрес> кем-нибудь оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется. Поскольку договором управления вышеуказанным многоквартирным домом от <дата> предусмотрено право собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе другой управляющей организации, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о передаче технической и другой документации вновь выбранной управляющей компании - МУП <...>. Довод кассационной жалобы о том, что у собственников помещений спорного дома не возникло право требовать в одностороннем порядке расторжения договора управления от <дата>, со ссылкой на то, что п.<...> данного договора предусмотрено лишь право собственников в одностороннем порядке расторгнуть договор не ранее чем за три месяца до истечения срока его действия, в случае их отказа от пролонгации договора на новый срок, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании вышеуказанного договора управления. Необоснован и довод жалобы о том, что собственники квартир спорного дома не вправе были требовать расторжения договора управления от <дата> при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией данного договора, поскольку противоречит положениям вышеуказанного договора управления, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения по решению общего собрания собственников помещений указанного дома. Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении. Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЖРЭУ-1» – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи