Докладчик Мернова О.А. Судья Конкина Е.А.

07 февраля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Фоминой И.Б.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Резника А.Н. на заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьяновой Н.В. к Резнику А.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касьяновой Н.В. с Резника А.Н. <...>

Взыскать с Резника А.Н. в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Н.В. обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Резнику А.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 декабря 2010г. ответчик взял у неё по расписке <...>. под 11% годовых до 30 августа 2011г.

Поскольку денежные средства в срок ответчиком ей не возвращены, просила суд взыскать в её пользу сумму основного долга в размере <...>., проценты <...> <...>. оплату госпошлины и <...>. расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Резник А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу заочного решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что в установленный в определении судьи срок до 8 декабря 2011г. он подал свои возражения, и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления давности документа, таким образом, судья не вправе был выносить заочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Резника А.Н. и его представителя по доверенности Чеботарёва А.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Касьяновой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2011года Резник А.Н. взял у Касьяновой Н.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей под 11% годовых, сроком возврата до 30 августа 2010года.

Исполнение истицей своих обязательств по передаче ответчику выше указанных денежных средств, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Резника А.Н.(л.д.5).

Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписке срок, обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов Резником А.Н. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заемщик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Резника А.Н. в пользу Касьяновой Н.В. суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что 24.11.11г. Касьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Резнику А.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа.

28.11.2011года суд, принимая исковое заявление Касьяновой Н.В. к своему производству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 08 декабря 2011года на 11 часов 30 минут.

30.11.2011года Резнику А.Н. была направлена судебная повестка, которую он получил 02.12.11г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако в судебное заседание, назначенное на 08.12.11г. на 11 часов 30 минут, не явился по неизвестным суду причинам (л.д.28).

Таким образом, Резник А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и это не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.

Поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, но в суд не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Ссылка жалобы кассатора на то, что в установленный в определении судьи срок до 8 декабря 2011г. он подал свои возражения, и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления давности документа, таким образом, судья не вправе был выносить заочное решение, не влечет отмену заочного решения суда, поскольку возражение на исковое заявление о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа поступило в суд 08.12.2011года в 13 часов 30 минут, после вынесения заочного решения суда. Кроме того, надлежащим образом извещённый судом о времени и дате слушания дела Резник А.Н. не принял меры, направленные на ознакомление с материалами дела, на своевременную подачу возражений, а также на предоставление доказательств и сведений, способных повлиять на решение суда.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резника А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи