Дело № 33 - 174 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Коротченковой И.И. судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева Д.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие «Эталон» к Моисееву <...> удовлетворить. Взыскать с Моисеева <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие «Эталон» причиненный ущерб в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО ОП «Эталон» обратилось в суд с иском к Моисееву Д.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывало, что 15.05.2011 года в районе д. 44 по ул. Комсомольской в г. Орле по вине ответчика, управляющего автомобилем УАЗ- 39094 г\н c320e- 57 рус, произошло ДТП с участием автомобиля <...> <...>, которым управлял Лунев В.П. Транспортное средство Лунева В.П. застраховано в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования по риску «Автокаско», «Внешнее воздействие». Решением Заводского районного суда г.Орла от 06.10.2011 года с ООО ОП «Эталон» в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации взыскано <...>. <...>. Взысканные денежные средства выплачены ОAO «ВСК» 08.11.2011 года. На момент ДТП Моисеев Д.П. находился с истцом в трудовых отношениях, причиной ДТП явилось нарушение им правил Дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> коп., то есть сумму, уплаченную в счёт возмещения ущерба третьим лицам. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Моисеев Д.П. просит об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец, как владелец транспортного средства не исполнил обязательство по страхованию автомобиля. Если бы автомобиль был застрахован, то ущерб был бы возмещен страховой компанией. Полагает, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируется трудовым кодексом, суд необоснованно не применил положение ст. 241 ТК РФ, определяющей, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Моисеева Д.П. и его представителя Мирка Н.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела видно, что 16.05.2011 года <...> по вине Моисеева Д.П., управляющего автомобилем УАЗ - 39094 г\н с320ет 57 рус, произошло ДТП с участием автомобиля <...> рус, которым управлял Лунев В.П. Транспортному средству Лунева В.П. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Решением Заводского райсуда г. Орла от 06.10.2011 года удовлетворены требования СОАО «ВСК» к ООО ОП «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С последнего в пользу Страховщика взыскана сумма ущерба, в размере <...>. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> Кроме того, решением установлено, что Моисеев Д.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Эталон» и управляя транспортным средством УАЗ-39094, г\н с320ет 57 рус, исполнял трудовые обязанности водителя указанной организации (л.д. 12-19). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно постановлению 57 НТ №067632 от 16,05.2011 года ДТП произошло ввиду нарушения Моисеевым Д.П. п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. (л.д.27). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец оплатил страховой компании взысканный ущерб по решению суда в размере <...> истцом указанная стоимость не оспаривалась. При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба Моисеева Д.П. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов за оплату госпошлины в размере <...>. и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось. В силу изложенного не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение ст. 241 ТК РФ, определяющей, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе кассатора, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку порядок взыскания ущерба, указанный в ст. ст. 247 - 248 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, т.к. в данном случае вина Моисеева Д.П. установлена соответствующим госорганом, в связи с чем, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.242-243 ТК РФ. Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Д.П. - без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи