Дело № 33- 149 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Конкина Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т. Н., Ларионовой С.В. при секретаре Журавлевой И. Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Вострухиной Г.Н. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Вострухиной <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 11 ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и уменьшении размера удержания из заработной платы и иного дохода должника, установленного судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области, отказать». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вострухина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области. В обоснование требований указывала, что не согласна с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержания из ее заработной платы и иных доходов - 30%, поскольку ст. 138 ТК РФ установлен ряд ограничений, где размер всех видов удержаний из заработной платы по общему правилу не может превышать 20 %. По указанным основаниям просила суд признать данное постановление незаконным. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Вострухина Г.Н. просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку ст. 138 ТК РФ установлен ряд ограничений, где размер всех видов удержаний из заработной платы по общему правилу не может превышать 20 %, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения спорного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности <...>., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007г. № 229 - ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Из материалов дела следует, что 12.08.2011года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу №2-63/2011 от 16.05.2011 в отношении должника Вострухиной Г.Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме <...> На основании названного исполнительного листа 15 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, установлен срок для добровольного исполнения (л.д. 6,7). Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Вострухиной Г.Н. 15.08.2011 г., не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При разрешении спора установлено, что до вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника и было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, предварительная стоимость которого составила <...> Согласно квитанциям <...> Вострухиной Г.Н. добровольно внесено в счет уплаты кредитной задолженности соответственно 500 руб. и 1000 рублей (л.д.27,28). Кроме того, судом при разрешении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем до вынесения спорного постановления была установлена недостаточность у должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании материалами исполнительного производства, в ходе которого проверялось имущество должника и наличие денежных средств на расчетных счетах в банках Орловской области (л.д.39-62). В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 11.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <...> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания из заработной платы в размере 30 % от дохода должника (л.д. 5). Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011года, Вострухина Г.Н. ссылалась на то, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 20% установленного ст.138 ТК РФ для всех видов удержаний из заработной платы работника. Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Проверяя доводы заявительницы в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и размер удержаний из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку в данном случае законом прямо оговорен порядок и размер удержаний из заработной платы должника в рамках принудительного исполнения решения суда. Ввиду изложенного, доводы кассатора о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы при исполнении судебного акта, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострухиной Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – судья Судьи