Дело № 33-200

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Репина Е.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильева С.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Анатольевича о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, обязании выплатить денежную сумму в размере минимальной заработной платы за три года, обязании выплатить денежную сумму в размере стоимости 3 квартиры, обязании выплатить денежную сумму в размере автомобиля отечественного производства, обязании выплатить сумму в размере стоимости гаража под автомобиль, обязании денежную сумму в размере стоимости загородной дачи с домом и садом, обязании выплатить компенсацию в сумме 20000000 рублей за причиненный вред здоровью, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 г. Ливны и УФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что во время отбывания наказания заразился <...> от осужденного <...>.,с которым содержался в одной камере, и 17.02.2010 г. был взят на учет как контактный <...>. <...> курс лечения был проведен ненадлежащим образом.

Ссылался на то, что работниками ФКУ ИК-2 Ливны не было принято надлежащих мер для того, чтобы защитить его здоровье и улучшить самочувствие, с задержкой диагностировав <...> ему не обеспечили достаточную медицинскую помощь, что подтверждается ответом Управления Росздравнадзора по Орловской области от 25.02.2011г. В указанном ответе также отражены иные нарушения его лечения.

Указывал, что, заболев <...>, не смог сыграть свадьбу <...>, поскольку оформил отношения с женой только формально.

Впоследствии не имел права длительных свиданий с женой и другими родными, а также подвергался постоянным стрессовым и эмоциональным переживаниям за свое здоровье, ввиду тяжелого заболевания.

Кроме того, он также лишен выбора профессиональной деятельности, так как после подобного заболевания имеются ограничения к труду.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков 800 000 руб. за причиненный моральный вред и 200 000 руб. за причиненный вред здоровью.

Дополнив исковые требования, указывал, что он предъявляет иск только к ФБУ ИК-2 г.Ливны.

Окончательно просил обязать ответчика выплатить: денежную сумму в размере минимальной заработной платы за три года, денежную сумму в размере стоимости 3х комнатной квартиры, денежную сумму в размере автомобиля отечественного производства, денежную сумму в размере стоимости гаража под автомобиль, денежную сумму в размере стоимости загородной дачи с домом и садом, и денежную компенсацию в сумме 20 000 000 рублей за причиненный вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильев С.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная Липецким областным «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она является недостоверной, не отражающей имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующим о наличии у него заболевания <...>

Полагает, что перед экспертами неверно были поставлены вопросы, что повлекло за собой заключение, с которым он не согласен.

Ссылается на то, что <...> у него был выявлен 4 августа 2010 года, а в колонии он содержится с 2003 года, а, следовательно, заразиться указанным заболеванием он мог только в исправительной колонии.

Утверждает, что заключением Управления Росздравнадзора по Орловской области от 25.02.2011г. подтверждены нарушения в его лечении, допущенные врачами ИК-2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФКУ «ИК-2УФИН по Орловской области» по доверенности <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации; в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения; администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных; порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно- профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец отбывает наказание в ИК-2 г.Ливны за совершенное преступление с 18.04.2003 года по настоящее время.

Тот факт, что по прибытию в ИК-2 г.Ливны Васильев С.А. прошел медицинский профилактический осмотр в ходе которого заболеваний и патологий не выявлено, подтверждается его амбулаторной картой и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела видно, что с 30.06.2009года по 26.10.2009года истец содержался совместно с осужденным <...>., который в связи с заболеванием «<...> был этапирован в <...>

17.02.2010 года Васильев С.А. был взят на учет, как контактный с заболевшим <...> Г.В. и ему проведен <...> курс лечения в период до 04.06.2010года, в результате которого по результатам рентгенологического обследования в условиях ИК-2 г. Ливны от 04.06.2010 года заболеваний и патологий не выявлено.

Судом также установлено, что 02.08.2010года Васильев С.А. впервые обратился в медсанчать ИК-2 г. Ливны с жалобами на <...>; осмотрен врачом- фтизиатром Семенихиным В.Н., назначено обследование и лечение, в ходе которого выявлена патология по подозрению <...>

04.08.2010г. Васильев С.А. осмотрен <...> В.Н., которыми был поставлен диагноз <...>?» и рекомендована госпитализация в стационар ИК-2 г.Ливны.

С 04.08. по 26.08.2010 года в условиях стационара истцу проводилось полное обследование и лечение <...> <...>

26.08.2010года по результатам флюорографии истцу поставлен диагноз: «<...>

Данные обстоятельства подтверждены медициной картой стационарного больного Васильева С.А. ( л.д. 174-184 т.1).

Судом также установлено, что в период нахождения истца на стационарном лечении руководством ИК-2 г.Ливны решался вопрос о направлении его для стационарного лечения в ПТБ при ФБУ ИЗ -55/1 УФСИН России по Орловской области, что подтверждается рапортом от 6.08.2010 года (л.д.123,т.1).

3.09.2010 из УФСИН России по Орловской области получено разрешение на этапирование Васильева С.А. и 06.09.2010года он помещен в ПТБ при ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Орловской области для <...> лечения (л.д.128,т.1).

Тот факт, что Васильев С.А. прошел лечение в ОТБ при СИЗО -1 г. Орла и выписан по месту отбывания наказания с диагнозом: «<...> без ограничений и противопоказаний к трудоспособности подтверждено выпиской из истории болезни № 5352 и показаниями в заседании судебной коллегии представителя ИК-2 г. Ливны <...>

Таким образом, при разрешении спора судом бесспорно установлено, что истцу после обращения 02.08.2011года с жалобами в медсанчать ИК-2 г.Ливны <...> в соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005года № 640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» была оказана надлежащая медицинская помощь, в результате чего не произошло ухудшения состояния его здоровья, и также не был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в следующих доказательствах:

- исследованных судом амбулаторной медицинской карты, стационарной амбулаторной карты ИК-2 г.Ливны, стационарной карты больного ОТБ при ФБУ ИЗ-57/1 г.Орала, журналов регистрации анализов и обследований), в которых отражены обращения Васильева С.А. за медицинской помощью, назначения обследований, установление соответствующих диагнозов и проводимое лечение ( л.д.174-212,т.1);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011года по заявлению Васильева С.А. в отношении медицинских работников ФБУ ИК-2 <...> за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.124,125,136,140 УК РФ (л.д.39-49,т.3).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №238/11 от 9.11.2011года проведенной ГУ здравоохранения «Липецкое Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению, которой обследование и профилактическое лечение Васильева С.А. <...> проводилось правильно, в соответствии с рекомендованными принципами оказания медицинской помощи в таких случаях. Диагностические мероприятия в отношении истца в период его обследования в медсанчасти исправительного учреждения с 02.08.2010года и далее осуществлены своевременно и адекватно в соответствии с характером и спецификой состояния его здоровья в динамике. Медикаментозное лечение в периоды с 02.08.201года по 04.08.2010года; с 04.08.2010года по 06.09.2010года назначено и проводилось в соответствии с установленными диагнозами неустановленного воспалительного заболевания <...> Незначительное усугубление степени выраженности патологического процесса <...> не привели к резкому отягощению состояния здоровья Васильева С.А. и не повлияли на его лечение. Доказательств того, что заражение Васильева С.А. произошло в ИК-2 г.Ливны в период отбывания им наказания не установлено, а данных о том, что заражение <...> истца произошло от осужденного <...>. не установлено. Поскольку заболевание истца - <...> <...> не входит к список опасных для жизни и в своем клиническом течении не сопровождалось угрожающими жизни состояниями, приводящими к стойкой утрате трудоспособности и условия заражения и специфики патогенеза (клинического развития) достоверно не определены, его нельзя квалифицировать с точки зрения причинения вреда здоровью (л.д.85-103 т.2).

Помимо этого, названные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей <...> пояснившего, что истец получал соответствующее лечение в санчасти колонии, а затем этапирован для дальнейшего лечения в ОТБ при СИЗО – 1г. Орла(л.д.110-113 т.1).

Не доверять названным доказательствам и показаниям специалистов у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.

Поддерживая заявленные требования, истец ссылался на заключение Управления Росздравнадзора по Орловской области от 25.02.2011 года, в котором отмечены нарушения ведомственных нормативных актов, допущенных врачами ИК-2 в период его обследования и лечения.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели <...>., являющиеся представителями Управления Росздравнадзора по Орловской области, подтвердили, что изложенные в заключении нарушения, допущенные работниками ИК-2 г.Ливны являются нарушениями, как лечебного процесса, так и нарушениями оформления медицинской документации, однако каким образом данные нарушения могли повлиять на состояние здоровья Васильева указать не могли, поскольку это не входит в их компетенцию (л.д.108-110 т.1).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца заболевания в виде <...> в период отбывания наказания в ИК-2 г. Ливны, истцом не представлено и судом не добыто и не представлено доказательств его ненадлежащего лечения ответчиком в период отбытия наказания.

В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная Липецким областным «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как она является недостоверной, не соответствующей имеющимся по делу доказательствам, свидетельствующим о наличии у него заболевания <...> не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих, что медицинская помощь Васильеву С.А. была оказана надлежащим образом, и он не мог заразиться указанным заболеванием в период отбывания наказания от осужденного <...>

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд неверно поставил вопросы перед экспертами, что повлекло за собой заключение, с которым он не согласен, не влечет отмену решения суда, поскольку Васильевым С.А. также поставлены вопросы перед экспертами, которые судом учтены в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения в жалобе, что заключением Управления Росздравнадзора по Орловской области от 25.02.2011г. подтверждены нарушения в его лечении, допущенные врачами ИК-2 является голословным, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Несостоятельны и остальные доводы кассационной жалобы истца, в которых он фактически оспаривает оценку представленных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: