Дело № 33- 163

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Худяковой В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худяковой <...> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 2.11.2011г., от 25.11.2011г. <...> и исполнительного листа <...> мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла ничтожными отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> от 2.11.2011г. и от 25.11.2011г.

В обоснование требований ссылалась на то, что Заводским РОСП г. Орла 2.11.2011г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №2 3аводского района г. Орла, было возбуждено исполнительное производство.

25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок и ошибок, допущенных в вышеуказанном постановлении от 2.11.2011г.

Считает, что выданный мировым судьей вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, нарушает основополагающий принцип российского права - неприкосновенность собственности.

Полагает, что поскольку право собственности на спорный гараж <...> В.Н. не зарегистрировал, следовательно, его требование освободить строение под литером «1», переоборудованное, по его мнению, в гараж, от хранящегося там имущества собственника и снять замок, не основано на законе.

Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был отказать <...> В.Н. в возбуждении исполнительного производства.

По изложенным основаниям просила признать постановления судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> А.Н. и исполнительного листа <...> мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Худяковой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывала, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку право собственности на спорный гараж за <...> В.Н. не зарегистрировано, следовательно, он не может распоряжаться им по праву собственности.

Ссылалась и на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица <...> В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Худяковой В.Н. по доверенности Борисова Н.Ю., возражения представителя УФССП по Орловской области и судебного пристава-исполнителя <...> по доверенностям - <...>.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011г. на исполнение в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист, выданный 31.10.2011г. мировым судьёй судебного участка №2 Заводского района г. Орла об обязании Худяковой В.Н. устранить препятствия, чинимые <...> В.Н. в пользовании хозяйственным строением под литерой «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот.

То обстоятельство, что вышеуказанный исполнительный лист содержал все необходимые требования, предъявляемые к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ, а именно: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе - фамилия, имя, отчество, место жительства, а для должника также - год и место рождения; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий; дата выдачи исполнительного документа, подтверждается копией исполнительного листа (л.д.8).

2.11.2011г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем <...>. возбуждено исполнительное производство <...>

25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок и ошибок, допущенных в вышеуказанном постановлении от 2.11.2011г. в фамилии взыскателя и должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства и внесение исправлений в него соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований, предусмотренных ст.31 вышеуказанного ФЗ, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Худяковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассатора в той части, что судебный пристав при возбуждении исполнительного производства обязан был убедиться в законности исполнительного документа, поскольку в силу норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в полномочия службы судебных приставов не входит проверка законности и обоснованности судебного акта.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве заинтересованного лица Жулина В.Н., поскольку принятым по делу решением не затрагиваются его права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьиак видно из материалов дела, <адрес> по пер.в соответствии с приходящейся на его долю жил