Дело № 33-159

Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Орлова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

при секретаре Постникова Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Худяковой В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худяковой В.Н. о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1, направленных на незаконное возложение на заявительницу обязанностей, не предусмотренных решением суда; постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 21.11.2011 года ФИО1 о возбуждении исполнительного производства; исполнительного листа № № мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла ничтожным и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 и признании исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя ничтожными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, которое ею было получено через ее представителя 30.11.2011 года. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № 2-33\11. Ранее уже выдавался исполнительный лист по делу № 2-026\10. Оба исполнительных листа содержали одно требование : обязать ее (Худякову В.Н.) выделить в пользу ФИО2 земельный участок площадью <...> и № площадью <...>. Полагает, что требование исполнительного листа нарушает ее права, поскольку мировым судьей 2 марта 2011 года вынесено решение, ни к чему Худякову В.Н. не обязывающее. Кроме того, полагает, что выделенные решением мирового судьи земельные участки фактически больше, чем причитается ФИО3 и ФИО2, что также нарушает ее права.

Апелляционным решением Заводского районного суда г. Орла от 3.07.2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в иной редакции, определен порядок пользования земельным участком между нею, ФИО3 и ФИО2. Были выделены в пользование земельные участки: ФИО3-<...>, ФИО2- <...>, Худяковой В.Н.- <...>. В связи с невозможностью исполнить вынесенное решение 14.11.2011 года, исполнительное производство было окончено производством.

18.11.2011 года Заводской районный суд прекратил исполнительное производство по жалобе Худяковой В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, установив, что решением суда обязанность выделять ФИО2 земельный участок на нее не возложена.

В настоящее время суд выдал новый исполнительный лист по делу № 2-22\11 и возбуждено исполнительное производство. Однако считает, что судебным приставом-исполнителем было принято ничтожное постановление, т.к. вновь принятая редакция решения суда не обязывает Худякову В.Н. к совершению каких-либо действий.

По изложенным основаниям просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ничтожным, а действия судебного пристава-исполнителя, направленные на незаконное возложение на Худякову В.Н. обязанностей, не предусмотренных решением суда, незаконными. Исполнительный лист просила признать ничтожным, т.к. в нем определены параметры земельного участка, превышающие его реальные размеры.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Худяковой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и направлении дела для рассмотрения по существу в Заводской районный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы Худяковой В.Н. указывается, что судом постановлено решение с грубым нарушением норм процессуального права.

Полагает, что исполнительный лист и решение суда не возлагают на Худякову В.Н. обязанность по исполнению решения. Вместе с тем судебный пристав- исполнитель требует этого от Худяковой В.Н., сопровождая свое требование угрозой об ответственности за невыполнение. Судом был определен порядок пользования земельным участком. На Худякову В.Н. же обязанность выделить земельный участок ФИО2 не возлагалась. Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя основано на домыслах, является ничтожным, а производство подлежит прекращению. Требования пристава исполнить решение суда грубо нарушают права Худяковой В.Н..

Полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 364 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Худяковой В.Н. и ее представителя по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя судебного пристава- исполнителя Демидовой А.Н., и УФССП РФ по Орловской области- Беляевой Е.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области от взыскателя ФИО2 поступило заявление и исполнительный лист № №, выданный 16.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, предметом исполнения которого является выделение в пользование Манюхиной Р.В. земельного участка площадью <...> с указанием его границ и выделением земельного участка № площадью <...> в пользование всех собственников (ФИО2, ФИО3 и Худяковой В.Н.) также с указанием границ.

21.11.2011 года на основании поступившего исполнительного листа и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Отказав в удовлетворении заявления Худяковой В.Н., суд пришел к выводу, о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление 21.11.2011 года, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований, предусмотренных ст. 31 указанного Федерального закона, для отказа ФИО2 в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на данной стадии не имелось. Предоставленный взыскателем в Заводской РОСП УФССП России по Орловской области исполнительный документ соответствовал по форме всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ.

При этом, суд правомерно указал, что в силу норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в полномочия службы судебных приставов не входит проверка законности и обоснованности судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не противоречащими требованиям приведенных выше правовых норм.

Доводы кассатора о том, что судебный пристав – исполнитель своими действиями незаконно возложил на Худякову В.Н. обязанности, не предусмотренные решением суда, судебная коллегия находит необоснованными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, не содержит указаний на обязанность Худяковой В.Н. совершить определенные действия или воздержаться от них.

Установление же должнику срока для добровольного исполнения судебного акта при отсутствии в исполнительном документе каких-либо требований, не влечет нарушение прав кассатора.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по принудительному исполнению решения суда до настоящего времени не предпринималось. И как пояснила в судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Орловской области по доверенности Беляева Е.В., какие-либо меры принудительного исполнения к Худяковой В.Н., учитывая определение мирового судьи о разъяснении решения суда от 30.12.2011 года, применены не будут.

Поскольку статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований, влекущих окончание исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу о незаконности требований Худяковой В.Н. обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд не привлек всех заинтересованных лиц по делу, поскольку принятым по делу решением не затрагиваются права и обязанности других лиц.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи