Дело № 33-146

Докладчик: Коротченкова И.И.

Районный судья: Андрюшина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Толстова В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуйкина И.С. удовлетворить.

Признать за Чуйкиным И.С. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным распоряжение администрации Ливенского района Орловской области № от <дата>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и Толстовым В.И. <дата>.

Взыскать с Толстова В.И. в пользу Чуйкина И.С. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Чуйкину И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Чуйкин И.С. обратился в суд с иском к Администрации Ливенского района, Управлению муниципального имущества Ливенского района, Толстову В.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что за ним значился земельный участок, площадью <...> кв.м., в том числе в собственности -<...> кв.м., в пользовании - <...> кв.м. Земельный участок площадью <...> кв.м. имеет месторасположение: <адрес>, использовался частично под огород, частично под засев травы для корма скота. В <дата> году соседка Т.Л.И. стала выводить на принадлежащий ему земельный участок быков, которые уничтожали посевы. Последние 3 года из-за плохого состояния здоровья и из-за того, что все посевы вытаптывают быки Толстовых, он не засеивает указанный земельный участок.

В настоящее время Чуйкин И.С. решил зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако, обратившись в Управление муниципального имущества, узнал, что участок площадью <...> кв.м. ему уже не принадлежит в соответствии с его заявлением о прекращении пользования данным земельным участком и, что участок передан в аренду Толстову В.И. Указывает, что заявление он никогда не писал, от права пользования земельным участком не отказывался, и почерк в заявлении принадлежит не ему. Полагает, что имеет право на закрепление за ним спорного земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

В ходе судебного разбирательства Чуйкиным И.С. были дополнены исковые требования, просил признать недействительным распоряжение администрации Ливенского района Орловской области № от <дата>, признать недействительным договор аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района и Толстовым В.И.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Толстов В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что Чуйкиным И.С. не использовался спорный земельный участок под посевы и для корма животным, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.К., а так же показаниями свидетеля С.Е.П., которым не приведена оценка в решении суда.

Сообщает, что Ч.Н.Н. были получены денежные средства в размере <...> рублей за отказ от права пользования спорным земельным участком, о чем не мог не знать Чуйкин И.С., поскольку подписывал заявление о прекращении права пользования спорным земельным участком. Факт получения денег в сумме <...> рублей Чуйкин И.С. в суде не отрицал.

Полагает, что из материалов дела следует, что Чуйкин И.С. проявил волеизъявление на отказ от земельного участка, поскольку к заявлению о прекращении права пользования были приложены документы на имя истца, в том числе копия его паспорта и справка об отсутствии задолженности по налогам.

Ссылается, что судом были необоснованно положены в основу решения экспертные заключения, из которых следует, что подпись в заявлении о прекращении права пользования земельным участком выполнена не самим Чуйкиным И.С., а другим лицом, и указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства Толстова В.И. о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Толстова В.И. и его представителей Толстовой Л.И. и Ногаева И.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Чуйкина И.С. адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте1 статьи20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в <дата> году Чуйкину И.С. выделен земельный участок размером <...> га. администрацией Никольского сельского поселения Ливенского района (л.д. 6).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, установлено, что Чуйкину И.С. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <...> кв.м., при этом на праве собственности ему принадлежит <...> кв.м., на праве пользования - <...> кв.м. (л.д. 8)

В справке №, МРИ ФНС России № по Орловской области указано, что по состоянию на <дата> Чуйкин И.С. не имел неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (л.д. 168-169).

В соответствии с кадастровым паспортом № от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь <...> кв.м., кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-12).

Согласно заявлению от <дата> Чуйкина И.С., он просил прекратить право пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В соответствии с распоряжением главы администрации Ливенского района Орловской области № от <дата>, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Чуйкина И.С. земельным участком площадью <...> га по адресу: <адрес>, основание: заявление Чуйкина И.С. об отказе от земельного участка (л.д. 166).

Администрация Никольского сельского поселения присвоила данному участку адрес: <адрес>

По итогам опубликования информационного сообщения о наличии свободного земельного участка и на основании заявления Толстова В.И., последнему на основании распоряжения главы администрации Ливенского района от <дата> № был предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 15 лет для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9, 10).

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, в обоснование иска о признании права собственности на спорный земельный участок Чуйкин И.С. ссылался, что с заявлением о прекращении права пользования землей в администрацию Ливенского района Орловской области не обращался, такого намерения никогда не имел, в заявлении от <дата> стоит не его подпись.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что подпись от имени Чуйкина И.С. в заявлении от его имени на имя главы администрации Ливенского района о прекращении права пользования земельным участком от <дата>, расположенная в графе «подпись», выполнена не самим Чуйкиным И.С., а другим лицом с более высокой степенью выработанности (л.д. 34-40).

Аналогичные выводы содержатся в заключении повторной почерковедческой экспертизы № от <дата>. (л.д. 149-156).

С учетом показаний представителя ответчика Т.Л.И., которая пояснила, что текст заявления от <дата> написан ею, а также показаний специалиста администрации Ливенского района С.Г.В., пояснившей, что заявление от имени Чуйкина И.С. могло быть принято без его участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Чуйкина И.С. на прекращение права пользования земельным участком ( л.д. 176)

Выводы суда основаны на положениях ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, требования которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Чуйкина И.С. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 20 ЗК РФ и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы ответчиков о несостоятельности экспертных заключений, положенных судом в основу решения и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства Толстова В.И. о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Экспертные исследования от <дата> и от <дата> проводились в отношении подписи на спорном заявлении и подлинных подписей на настоящем исковом заявлении и образцов подписи Чуйкина И.С.

При этом не доверять указанным заключениям экспертов у суда причин не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время судом обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу экспертное исследование № от <дата>, поскольку оно проводилось по фотографическим изображениям, не позволяющим выявить и проанализировать динамические характеристики почерка исполнителя (л.д. 104-118).

Отсутствовали у суда и объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о проведении по делу четвертой экспертизы. Суд учел, что последняя экспертиза являлась повторной, проводилась комиссией из двух экспертов, их заключение обоснованно, мотивированно, содержит пояснения о причинах различия выводов предшествующих экспертиз. При этом суд свое решение мотивировал, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Довод кассатора, о том, что перед экспертами не ставились другие, по мнению ответчиков, обязательные вопросы, также не ставит выводы экспертов под сомнение.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, ответчик защищал свои права и законные интересы с участием представителей, имел возможность поставить все интересующие его вопросы перед экспертами при проведении каждой из экспертиз, но не воспользовался таким правом, предоставленным ему процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы Толстова В.И. о том, что Чуйкиным И.С. не использовался спорный земельный участок под посевы и для корма животным и ссылка на показаниям свидетелей Р.Е.К. и С.Е.П., которые подтвердили указанные обстоятельства, но суд не дал им надлежащую оценку, а также ссылка жалобы на обстоятельства получения Ч.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей, о чем, как указывает кассатор, было известно истцу, также не влияют на законность постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Истец в обоснование заявленного иска указывал на отсутствие воли на прекращение права пользования спорным земельным участком, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Поэтому суд при принятии решения законно исходил из требований ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, положения которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.

Так же судом были правильно не признаны в качестве доказательств по делу копия паспорта Чуйкина И.С. и справка об отсутствии задолженности по налогам, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отказе истца от прав на спорный земельный участок и не являются правоустанавливающими документами на него.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Судьи: