Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Тимошин А.Н.

14 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шилина Е.Е. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шилина Е.Е. к Ерину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объёме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилин Е.Е. обратился в Урицкий районный суд с исковым заявлением к Ерину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Ериным А.А. 18.06.2007 г. был заключен договор по оказанию ему ответчиком юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г.Орла, приговором которого он впоследствии был оправдан.

Ссылался на то, что данный договор по оказанию юридической помощи является ничтожной сделкой, поскольку Ерин А.А. не является юридическим лицом, не имеет стажа работы в качестве защитника и лицензии, также образования для оказания защиты при рассмотрении уголовного дела.

Полагая, что указанные им основания являются безусловной причиной для признания сделки ничтожной, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора на оказание юридической помощи, заключенного между ним и ответчиком 18.06.2008г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Шилин Е.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные им доказательства.

Полагает, что правильного разрешения спора суду необходимо было принять во внимание, что Ерин А.А. не имеет лицензии и стажа для оказания защиты при рассмотрении уголовного дела, а также не является юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2008 года между Шилиным Е.Е. и Ериным А.А. был заключен договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с условиями заключенного договора Ерин А.А., являясь защитником подсудимого Шилина Е.Е., пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его интересы в Заводском районном суде г.Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а Шилин Е.Е., согласно п.12 договора, выплачивает Ерину А.А. гонорар в сумме <...> (л.д.19).

Согласно пункту 15 договора сроком окончания исполнения договора и расчета является срок вступления приговора в законную силу (л.д.19).

Приговором Заводского районного суда г.Орла от 16.07.2008 года, вступившим в законную силу, Шилин Е.Е. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.282 и ч. 1 ст. 282 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела по ходатайству Шилина А.А. в качестве его защитника постановлением суда от 25.06.2008 года, наряду с адвокатом, был допущен Ерин А.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.12.2010г. с Шилина Е.Е. в пользу Ерина А.А. в качестве оплаты по вышеуказанному договору были взысканы денежные средства в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Данное судебное решение вступило в законную силу (т.л.д.114).

Полагая, что договор по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла является ничтожной сделкой, Шилин Е.Е. обратился в суд с иском к Ерину А.А. с требованием о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шилина Е.Е. к Ерину А.А. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным и недействительным с момента его заключения отказано в полном объеме (л.д.112-120).

Таким образом, поскольку сделка, совершённая 18.06.2008г. между Шилиным Е.Е. и Ериным А.А. признана судом соответствующей закону, то суд правильно пришёл к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 ноября 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи