Дело № 33-198

Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья: Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Корябина Н.А. к ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Корябиным Н.А., <дата> года рождения, право собственности на <...> квартиру общей площадью <...>, в том числе жилая - <...>, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Корябин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО «Завод железобетонных изделий» был заключен договор на долевое участие в строительстве <...> квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Завод железобетонных изделий» обязалось передать истцу в собственность спорную квартиру.

Строительство жилого дома было закончено в 2008 году, и <дата> между Корябиным Н.А. и ООО «Завод железобетонных изделий» был подписан акт приема-передачи квартиры.

Фактически квартира находится в полном обладании истца. Однако до настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку для этого ему необходимо представить в регистрирующий орган договор на передачу квартиры в собственность, от заключения которого ответчик уклоняется.

В связи, с чем просил суд признать за ним право собственности на <...> квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно устной договоренности Корябин Н.А. был обязан отработать в должности <...> ООО «Завод железобетонных изделий» до момента ликвидации организации. <дата> Корябин Н.А., уволившись с должности <...> по собственному желанию, не выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира был построен ответчиком, однако право на государственную регистрацию вновь созданной вещи до настоящего времени ответчиком не реализовано, в связи, с чем ответчик не мог произвести отчуждение квартиры в собственность другому лицу. Договор, заключенный с Корябиным Н.А., носящий смешанный характер, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Завод железобетонных изделий» по доверенности Яськова В.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Корябина Н.А., его представителя адвоката Дьячковой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец Корябин Н.И. с <дата> по <дата> занимал должность <...> ООО «Завод железобетонных изделий», что подтверждается копией трудовой книжки (<...>). Уволен по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ (приказ № от <дата>). В соответствии с предоставленным судебной коллегии заявлением истца от <дата> и имеющейся в материалах дела справкой МСЭ-№ № причиной увольнения Корябина Н.А. с должности <...> общества послужило установление последнему <дата> <...> и невозможность исполнения им трудовых обязанностей по состоянию здоровья.

<дата> между Корябиным Н.И. и ООО «Завод железобетонных изделий» был заключен договор № о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в <адрес>, по условиям которого Корябин Н.А. обязался отработать <...> ООО «Завод железобетонных изделий» за причитающуюся ему долю от общей площади жилого дома равную <...>, а предприятие обязалось по акту приема -передачи сдать Корябину Н.А. причитающуюся ему долю в общей площади жилого дома в виде отдельной <...> квартиры общей площадью <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и после сдачи государственной комиссии одной секции <...> жилого дома выдать Корябину Н.А. документы на оформление права собственности на указанную квартиру. По условиям договора ответчик обязался обеспечить выполнение общестроительных работ (коробки здания) в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) ( <...>).

Из перечня квартир от <дата>, являющегося приложением № к договору № от <дата> о долевом участии в строительстве усматривается, что доля Корябина Н.А. по договору № от <дата> при условии выполнения своих обязательств по инвестированию составляет одна квартира (№) суммарной общей площадью <...> в <...>-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (<...>).

В соответствии с приложением № к договору спорная квартира подлежала передаче истцу без производства отделочных работ, без газового, сантехнического, пожарного оборудования и запорной арматуры, без проекта электроснабжения, без возведения внутренних межкомнатных перегородок.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от <дата> ответчик передал, а Корябин Н.А. принял в собственность предусмотренную договором № от <дата> <...> квартиру <...> на <...> этаже в <...> подъезде <...>-этажного <...> квартирного жилого дома по <адрес> общей площадью <...> Согласно акту обязательства сторон по договору выполнены полностью, взаимные претензии отсутствуют (<...>).

Из кадастрового паспорта помещения от <дата> и технического паспорта (<...>) усматривается, что общая площадь квартиры <адрес> с инвентарным номером № составляет <...>.

Из пояснений сторон в судебной коллегии следует, что ООО «Завод железобетонных изделий» выполнило работы по возведению коробки жилого многоквартирного дома, квартира была передана истцу как и другим дольщикам без обустройства систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения. В спорной квартире отсутствовали межкомнатные перегородки, а также радиаторы системы отопления. По условиям договора истец должен был произвести указанные работы своими силами.

Согласно представленной ответчиком копии разрешения, выданного Администрацией <адрес>, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства обществом не оспаривалась правомерность договора, заключенного с истцом, как с лицом, занимающим должность исполнительного директора предприятия. Из пояснений сторон в судебной коллегии следует, что на аналогичных условиях был заключен договор и с <...> предприятия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора, по условиям которого Корябин Н.А. обязался отработать <...> общества до момента его ликвидации, суду представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства истца по договору, заключающиеся в трудовом участии в строительстве в качестве <...> ООО «Завод железобетонных изделий» исполнены полностью. Договор сторонами фактически исполнен, что обе его стороны признали, подписывая акт приёма-передачи квартиры в собственность.

Кроме того, в судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Корябин Н.А. после установления ему <...> по состоянию здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «Завод железобетонных изделий», не влекут отмену принятого судом решения, поскольку заключенным договором государственная регистрация права собственности за предприятием не предусмотрена. В судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что указанное обстоятельство не являлось препятствием для передачи квартир в собственность другим дольщикам.

Не является основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований довод кассатора об отсутствии государственной регистрации самого договора № от <дата>, поскольку на дату его заключения законодательство не предусматривало его государственную регистрацию.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Завод железобетонных изделий» без удовлетворения.