Дело № 33-154 Докладчик: Коротченкова И.И. Федеральный судья: Лихачев В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего-судьи Коротченковой И.И. судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В. при секретаре Постникове Н.С. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Азарова С.И. и представителя ОАО «Россельхозбанк» Кочнова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Азарова С.И. к ОАО «Россельхозбанк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании премий удовлетворить частично. Приказ ОАО «Россельхозбанк» «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику службы безопасности Орловского регионального филиала Азарова С.И.» № от <дата> - отменить. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Азарова С.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> рублей». Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия установила: Азаров С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченных премий. Свои требования мотивировал тем, что работает в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в должности начальника службы безопасности филиала. Приказом от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 3.2 трудового договора от <дата> №, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному направлению информации о фактах и событиях, значимых для обеспечения безопасности банка в главный офис ОАО «Россельхозбанк». На основании данного приказа он был лишен премии за август, сентябрь и октябрь <дата> года. В связи с чем, просил отменить приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать в его пользу невыплаченные премии за август, сентябрь, октябрь <дата> года в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. В ходе рассмотрения дела Азаровым С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Азаров С.И. просит решение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании премий, а так же компенсации причиненного в связи с этим морального вреда. Полагает, что не имелось оснований для снижения премий у руководства департамента безопасности ОАО «Россельхозбанк», принятые в отношении него решения немотивированны. Указывает на отсутствие нарушений при осуществлении рабочих обязанностей. Предполагает, что основанием снижения премий послужило наличие неприязненных отношений между ним и Б.И.В. Считает, что судом при принятии решения не были применены нормы ст.ст. 3, 129, 132, 135 ТК РФ. Утверждает, что суд фактически признал законность дискриминационного характера положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк». В кассационной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Кочнов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азарова С.И. Указывает, что вывод суда относительно нарушений сроков применения дисциплинарного взыскания является неправильным и сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <дата>, поскольку именно в указанный день у Азарова С.И. возникла обязанность по передаче информации в Департамент Безопасности банка относительно расположения на территории банка сторонней организации СКПК «Х». Утверждает, что о нарушении Азаровым С.И. должностных обязанностей руководителю Департамента безопасности банка стало известно <дата> – день оформления заключения по результатам проверки, и с этой даты необходимым исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Азарова С.И. и его представителя Азаровой Н.С., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителей ОАО «Россельхозбанк» Комарову И.А. и Горяинову И.Н., полагавших, что решение суда подлежит отмене, пояснения свидетеля Б.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от <дата> Азаров С.И. был принят на работу в качестве помощника директора по безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 7). Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> Азаров С.И. был переведен на должность заместителя начальника службы безопасности филиала ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 10). Должностной инструкцией от <дата> и положением о службе безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что начальник службы безопасности административно находится в непосредственном подчинении директора регионального филиала и в прямом подчинении директора департамента безопасности банка. Согласно пункту 1.2. положения о службе, к совместной компетенции директора департамента безопасности и директора филиала относится решение о применении мер дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 169-177). Приказом ОАО «Россельхозбанк» от <дата> директорам региональных филиалов предоставлено право применять к работникам дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора. Приказом ОАО «Россельхозбанк» от <дата> была назначена служебная проверка по фактам нарушений кредитной деятельности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк». Заключением данной служебной проверки от <дата> был выявлен факт незаконного использования арендуемых филиалом помещений на территории дополнительного офиса № по устному распоряжению заместителя директора филиала О.В.А., а именно на территории дополнительного офиса № ОАО «Россельхозбанк» располагалась сторонняя коммерческая организация СКПК «Х», без оформления договорных отношений, арендная плата за пользование помещением в филиал не поступала (т. 1 л.д. 13-22). <дата> Азаров С.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2. условий трудового договора - своевременного направления информации в главный офис банка о фактах и событиях, значимых для обеспечения безопасности банка, выразившихся в несообщении истцом департаменту безопасности банка факта размещения СКПК «Х» в помещении филиала банка, как того требовал п. 29 Перечня сведений, значимых для обеспечения безопасности банка. Указанным приказом также установлено, что организация СКПК «Х» размещалась в помещении банка в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 11). Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определено, что днем совершения Азаровым С.И. проступка является <дата>, в связи с чем, с учетом требований п. 4 ст. 193 ТК РФ, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, то есть только до сентября <дата> года, в то время как ОАО «Россельхозбанк» привлекло истца к дисциплинарной ответственности только <дата> ноября <дата> года, чем нарушило сроки применения в отношении него дисциплинарного взыскания. В ходе судебного заседания суда первой инстанции <дата> представитель ответчика Горяинова И.Н. пояснила, что письмом от <дата> управляющая дополнительном офисом Б.С.В. обратилась к директору Орловского регионального филиала М.А.А. с просьбой не заключать договор субаренды с СКПК «Х», в соответствии с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мае <дата> года директору Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» было известно о письме от <дата>, из которого следует, что СКПК «Х» продолжает размещаться в дополнительном офисе банка. Кроме того, в связи с окончанием проверки <дата>, Азаров С.И. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня получения информации об имеющемся нарушении, однако действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ администрацией ОАО «Россельхозбанк» предпринято не было, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь <дата>, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ признал незаконным издание приказа № от <дата>, как постановленного с нарушением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По указанным основаниям, является несостоятельным довод жалобы ответчика в той части, что шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с <дата>, то есть с момента, когда ему была отписана служебная записка управляющей допофисом Б.С.В. от <дата>, поскольку судом, бесспорно, установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Азаровым С.И. в феврале <дата>. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной выше части судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, Азаров С.И. был лишен премии по итогам работы за октябрь <дата> года. Согласно выписке из приказа от <дата> премия по итогам работы за октябрь <дата> года Азарову С.И. не выплачивалась в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. (л.д. 21) Оспаривая законность данного приказа, истец указывал, что его предполагаемая премия за октябрь <дата>. составила <...> руб. Указанный размер премии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Поскольку, как указывалось выше, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, то и приказ о невыплате ему премии за октябрь <дата> года является незаконным. Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части было отказано, что является незаконным. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа Азарову С.И. во взыскании невыплаченной премии и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Азарова С.И. невыплаченную премию за октябрь <дата> г. в размере <...> рублей. Кроме того, истцом заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика в части снижения предполагаемого размера премий по итогам работы за август и сентябрь <дата> года. Судом указанные требования Азарова С.И. были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что премии истцу выплачивались в соответствии с действующим Положением о премировании. По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части также являются ошибочными, а довод кассационной жалобы Азарова С.И. об отсутствии оснований для снижения ему премий руководством департамента безопасности ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным. Как усматривается из Положения о премировании ОАО « Россельхозбанк», утвержденного 16.06. 2011 года ( л.д. 30), оно устанавливает порядок премирования работников в целях стимулирования высокопроизводительного труда. В соответствии с п. 2.2 Положения, работникам Банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения Банка может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Из материалов дела следует, что в сентябре и октябре <дата> года руководителем Орловского филиала ОАО « Россельхозбанк» направлены в Департамент безопасности Банка служебные записки для согласования размера премии специалистов службы безопасности Филиала по итогам работы за август и сентябрь <дата> года в размере 14% и 60% соответственно от должностного оклада, исходя из фактически отработанного времени и результатов работы. Азарову С.И. была рассчитана премия за август в сумме <...> рублей, за сентябрь - <...> рублей. Однако по решению заместителя директора Департамента безопасности « по основаниям целесообразности» размеры премии Азарову С.И. были снижены. При этом данное решение было принято без указания каких-либо причин и оснований его «целесообразности». Как пояснила в суде кассационной инстанции свидетель Б.Л.И., исполнявшая обязанности директора Филиала в период издания спорных приказов, основанием для снижения размера премии работникам могут служить претензии по факту исполнения и качеству исполняемой ими работы. В случае с истцом она руководствовалась согласованием с заместителем директора Департамента безопасности Банка, при этом причины принятия такого решения ей не были известны. В соответствии с требованиями ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Из приведенных выше приказов о премировании специалистов службы безопасности Филиала по итогам работы за август и сентябрь 2011 года следует, что только в отношении истца, возглавлявшего данную службу было принято решение о снижении размера премии. Другие специалисты службы получили премии в размере, установленном головным офисом, из чего следует, что претензии по качеству работы данного подразделения у Департамента безопасности Банка отсутствовали, в то время как решение в отношении истца было принято без указания мотивов его состоятельности. При этом, как пояснили представители ответчика в суде кассационной инстанции, каких-либо решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в указанный период времени не принималось. С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Азарова С.И. о том, что действия ответчика при снижении истцу размера премиальных выплат за период август-сентябрь <дата> года носят дискриминационный характер. Как следует из приказов по личному составу Орловского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» № от <дата> и № от <дата> и приложений к ним, предполагаемый размер премий истца по итогам работы за август и сентябрь <дата> года составлял <...> рублей и <...> рублей соответственно, фактически же ему было выплачено <...> рублей и <...> рублей соответственно ( л.д. 231, 242-243 том 1, л.д. 4, 5,6 том 2 ) Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по снижению истцу размера премиальных выплат за период август-сентябрь <дата> года являются незаконными и в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за указанный период в размере <...> рублей ( <...> + <...>= <...> ( предполагаемая)-<...> ( выплаченная) Всего в пользу Азарова С.И. подлежит взысканию невыплаченная премия по итогам работы за период август - октябрь <дата> года в размере <...> рублей. ( <...> + <...>) В силу ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Азарова С.И. компенсацию морального вреда за незаконность действий по снижению размера выплат и невыплаты премии по итогам работы за период август -октябрь <дата> года в сумме <...> рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ОАО «Россельхозбанк» в пользу муниципального объединения город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Азарова С.И. удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа Азарову С.И. во взыскании с ОАО Россельхозбанк» невыплаченной премии. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Азарова С.И. к ОАО «Россельхозбанк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании премий удовлетворить частично. Приказ ОАО «Россельхозбанк» «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику службы безопасности Орловского регионального филиала Азарова С.И.» № от <дата> - отменить. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Азарова С.И. невыплаченную премию по итогам работы за период август - октябрь <дата> года в размере <...> рублей <...> Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Азарова С.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Азарова С.И. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...> рублей. Кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Кочнова А.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи