Дело № 33-228                                     

Докладчик: Майорова Л.В.               Федеральный судья: Заховаева В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.С.,

судей Забелиной О.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Козлова П.Г. на решение Верховского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобанова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Козлова П.Г. в пользу Лобанова В.В. <...>, из которых сумма займа составляет <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>

Взыскать с Козлова П.Г. в пользу Лобанова В.В. возврат государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к Козлову П.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2007 г. предоставил Козлову П.Г. заем в размере <...> сроком до 11 марта 2008 года.

Поскольку ответчиком в установленный срок заем возвращен частично, просил взыскать остаток долга в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 г. по 12.04.2009 г. в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Козлов П.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что он не брал денежные средства у истца, договор займа не подписывал, и до обращения истца в суд не был в <адрес>, в том числе в день заключения договора займа.

Ссылается на то, что суд не проверил, имелись ли у истца денежные средства в размере <...> для передачи их в заем, а также сведения о том, что у него после заключения договора займа появилась такая значительная сумма.

Полагает, что истец представил подложные договор займа и расписки о частичном возврате долга, и инициировал данный иск с целью обратить взыскание на его имущество (квартиры в <адрес>) в счет погашения несуществующего долга.

Указывает, что суд не известил его о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 26.07.2011 г., когда состоялось решение суда, поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и подать заявление о подложности представленных истцом доказательств.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не проверил правильность расчёта размера задолженности и принял в качестве доказательств расписки о возврате долга, имеющие существенные противоречия.

Ссылается на то, что допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 дали ложные показания, поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны истца.

Также указывает, что доводы истца о передаче займа в долларах США наличными денежными средствами противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Полагает, что судом были нарушены требования о подсудности спора, поскольку дело не было передано для рассмотрения по месту жительства сторон в <адрес>. Кроме того, он является инвалидом <...> группы по зрению, пожилым человеком (<...> год), поэтому явка в судебные заседания Верховского районного суда с учетом дальности расположения и состояния здоровья является для него затруднительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Козлова П.Г. и его представителя - адвоката Страйста Д.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Лобанова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в ред. 14.06.2011 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 12 марта 2007 г. в <адрес> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лобанов В.В. передал Козлову П.Г. денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 11)., о чем имеется расписка Козлова П.Г. (т. 1 л.д. 12), а также расписки о частичном возврате займа 22.01.2008 г. в размере <...>, 20.02.2008 г. – <...>, 14.07.2008 г. – <...> (т. 1 л.д. 13-15).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что договор займа между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными.

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования, ответчик указывал то обстоятельство, что он не подписывал договор займа и расписки, имел намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в указанных документах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, судом не были проверены обстоятельства, указанные ответчиком, о том, что он не получал денежные средства у истца, договор займа и расписки не подписывал, которые имели значение для правильного разрешения спора.

Ссылку в решении на уклонение ответчика от явки в суд, что повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку неявка ответчика в судебные заседания на 11.04.2011 г. и 25.04.2011 г. была вызвана уважительными причинами – он просил об отложении дела ввиду болезни (т. 2 л.д. 27, 35, 54, 63), а телеграммы с извещением о судебном заседании на 26.07.2011 г. ответчик не получил (т. 2 л.д. 203, 204).

При этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчику судом не разъяснялись, экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, определение о возобновлении производства по делу было вынесено 22.07.2011 г., а судебное заседание назначено на 26.07.2011 г. Учитывая, что обе стороны проживают в <адрес>, данный срок являлся явно недостаточным для надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживал внимания довод ответчика о невозможности его явки в судебное заседание ввиду его преклонного возраста и отдаленного места жительства. При этом суду следовало обсудить вопрос о направлении судебного поручения для проведения определенных процессуальных действий в порядке ст. 62 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, так как судом первой инстанции не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, после чего всем представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Верховского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

         Председательствующий судья:

         Судьи: