Дело №

Докладчик ФИО3 Федеральный судья ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО3

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, постановления об утверждении границ земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, постановления об утверждении границ земельного участка, договора купли - продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что она и ее сын ФИО8 являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес> и земельного участка, предоставленного для эксплуатации квартиры.

Указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м. был предоставлен ее родителям в 1973 году совхозом «Сабуровский», границы участка устанавливались работниками совхоза при его выделении, и в собственность родителями не оформлялся.

Ссылалась на то, что зарегистрировала право собственности на земельный участок <дата> на основании выписки из похозяйственной книги без установления границ на местности, а документально границы данного участка были оформлены только в 2011году.

К данному участку прилегает принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 1177кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 158 кв.м. и 1019 кв.м. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в 2010году.

Считала, что изначально спорная граница между ее земельным участком и земельными участками ответчицы определялась тропинками, поскольку с 1995 года проходила между ее деревянным сараем и деревянным сараем ответчицы посередине, по прямой, при этом расстояние между сараями было около трех метров.

В 2009 году на границе земельных участков ответчица построила гараж, сдвинув его в сторону ее земельного участка.

Указывала на то, что при изготовлении в 2011году межевого плана было установлено, что границы ее земельного участка пересекаются с границами земельного участка ФИО9

Кроме того, ссылалась на то, что постановлением <адрес> № от <дата> утверждены границы земельного участка ФИО9, общей площадью 1177 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания квартиры, в котором указано, что земельные споры по смежным границам отсутствуют. Однако спор по границе между ней и ответчицей имеется с 2007 года.

Считает, что ответчица, таким образом, оформила свой участок в собственность без законных оснований, не согласовав с ней границ.

Полагает, что при вынесении администрацией <адрес> постановлений № от <дата> о передаче в собственность ФИО2 за плату земельного участка, общей площадью 1019 кв.м, при заключении договора купли - продажи <дата> было нарушено ее право на участие в конкурсе, поскольку приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность возможно только на торгах, конкурсах, аукционах. Поэтому ФИО9 не имела преимущественного права на получение в собственность земельного участка, площадью 1019 кв.м., который является самостоятельным земельным участком.

По указанным основаниям просила суд установить границу между ее участком и участком ФИО9 по прямой линии от фасадной части жилого дома; признать незаконными постановление <адрес> № от <дата> об утверждении проекта границ земельного участка ФИО9; постановление <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность за плату ФИО9 земельного участка для эксплуатации и обслуживания квартиры; договор купли продажи земельного участка № от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на земельный участок площадью 1019 кв.м.; снять земельный участок, площадью 1019 кв.м. с кадастровым номером 57:10:191:03:01:233 с кадастрового учета; обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащего истице на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910101:559.

Судом постановлено обжалуемое выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что вывод суда о законности предоставления ФИО2 в собственность земельного участка, площадью 1019 кв.м., как части одного земельного участка для обслуживания и эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. противоречит материалам дела. Поэтому ссылка суда на нормы ст.ст.35 и 36 ЗК РФ является неправомерной и противоречит нормам действующего земельного законодательства, поскольку земельный участок размером 1019 кв.м. должен быть предоставлен ФИО9 по правилам ст.38 ЗК РФ.

Также указывает, что выводы суда в части приватизации ответчицы земельного участка, площадью 158 кв.м. противоречат материалам дела, из которых видно, что данный земельный участок не входит в наследственное имущество, поскольку ФИО10 (мать ответчицы) при жизни своим правом на бесплатное получение в собственность данного земельного участка не воспользовалась.

Указывает и на то, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих законность предоставления земельного участка для обслуживания квартиры, поскольку документов, подтверждающих выделение данного участка в указанных границах ею не представлено.

Ссылается на то, что суд не отразил в своем решении наличие спора по границе смежных земельных участков с 2007 года и не дал должную оценку постановлению администрации <адрес> № от <дата> об утверждении границ земельного участка ответчицы, из которого следует, что споры по смежным границам отсутствуют.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, положив фактически в основу решения суда доказательства, представленные стороной ответчицы, в то время, как ею представлялись доказательства, в том числе и свидетели, подтверждающие нарушения ее прав на пользование земельным участком.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что изначально земельные участки возле жилых домов нарезались прямоугольной формы от хозяйственной постройки до конца участка.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактический размер ее земельного участка составил 604 кв.м., вместо юридического 1500 кв.м., а ответчицы - 1004 кв.м. вместо юридического 1019 кв.м., следовательно, уменьшение размера ее земельного участка могло произойти только по вине ответчицы, самовольно захватившей часть ее земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО13, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования, распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия ответчиков, нарушающих ее право на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в заявляемых ею границах. При этом для правильного разрешения спора о границах земельного участка должно быть доказано первоначальное состояние границ и их последующее нарушение.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, кадастровый номер 57:10:1910101:559, право собственности зарегистрировано <дата> (т.1, л.д.10, 94).

Проверяя доводы истицы о выделении ей земельного участка, размером 1500 кв.м. с кадастровым номером №:10:1910101:559, на который в настоящее время зарегистрировано за ней право собственности и возражения ответчицы по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, как и ее родственникам Иконниковым указанный земельный участок не предоставлялся и указанными земельным участком в таких размерах они с сособственником ФИО8, никогда не пользовались, что наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается следующим.

Судом установлено, что при оформлении истицей в собственность в 2010 году указанного земельного участка на местности никто его границы не определял, какими-либо документами, подтверждающими месторасположение границ, она не располагает, ее родители этот земельный участок в собственность не оформляли, межевание участка не проводили.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с требования об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком размером 15000 кв.м., истица ссылалась на то, что зарегистрировала право собственности на основании похозяйственной книги № Сабуровского сельского <адрес> за 1973-1975годов, выданной администрацией пгт.<адрес> (л.д.26).

Судом обозревались подлинники похозяйственных книг за периоды с 1973 по 2006 годы и установлено, что в период с 1973-1975 годы за квартирой по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, значится земельный участок, площадью 15 соток и работающими в совхозе указаны Шанины, за которыми закреплен этот земельный участок; за период с 1973-1978 годы за Иконниковыми, как за членами совхоза «Сабуровский» по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес> земельный участок вообще не значится; в совхозе «Сабуровский» Иконниковы работали в период с 1978 по 1980 годы, однако за ними, как за членами хозяйства по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, земельный участок не значится; за перио<адрес> годы содержатся сведения о площади вышеуказанного земельного участка - 010 га; в 1984году в совхозе «Сабуровский» указан работающим ФИО14, который умер в 1985 году; по состоянию на 2004 год за членами хозяйства по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес> значится земельный участок, площадью 0,9га (т.1, л.д. 83-85, т.2, л.д. 95-96, т.2, л.д. 97-98, т.2, л.д. 99-100,т.1, л.д. 66-67).

Из приказа совхоза «Сабуровский» от <дата> следует, что уволившимся из совхоза предусмотрено сокращение приусадебных участков до 0,06 га (т.2,л.д.121).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО18, имеющего смежную границу земельного участка с истицей, пояснившего, что при увольнении его из совхоза был уменьшен размер его земельного участка до 6 соток, которым пользуется до настоящего времени.

Поскольку земельные участки, площадью более 0,06 га предоставлялись только работникам совхоза, что подтверждается приказом по совхозу «Сабуровский» от <дата>, а в сведениях похозяйственной книги за 1973-1975 годы, в которых за квартирой по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес> значится земельный участок, площадью 15 соток, предоставленный семье Шаниных, так как семья Иконниковых не значилась работающими в данном совхозе, суд пришел к правильному выводу о том, истица ФИО1 в ноябре 2010 года оформила право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:1910101:559, на основании записи в похозяйственной книге за 1973-1975 годы, не имея документального подтверждения о конкретных границах и местоположении этого земельного участка, и при оформлении его в собственность границы на местности не устанавливала.

Кроме того, проверяя доводы истицы о незаконности принятия администрацией <адрес> постановлений № от <дата> об утверждении проекта границ земельного участка ФИО9, № от <дата> о предоставлении в собственность за плату ФИО9 земельного участка для эксплуатации и обслуживания квартиры, договора купли продажи земельного участка № от <дата>, судом, бесспорно, установлено, что процедура оформления в собственность спорного земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истицы, что наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается следующим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

Из содержания похозяйственной книги за 1997 год следует, что у ФИО15, которая приходится матерью ответчице ФИО2, находился в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, площадью 1000 кв.м., который предоставлялся для обслуживания квартиры и состоял из двух земельных участков (т.1, л.д. 48-49).

Судом установлено и не оспаривалось, что по <адрес> в пгт. Знаменка выделяемые земельные участки состояли из двух частей - под домом и под огородом, поскольку необходимо было обеспечить проход к домам со стороны проезжей части дороги.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, зам.главы администрации <адрес>, соседей ФИО16, ФИО18, ФИО21, которые пояснили, что земельные участки за хозпостройками по <адрес> выделялись до 10 соток, а дополнительно всем желающим, в том числе семьям сторон, выделялись огороды, расположенные на расстоянии около 500 метров от домов в поле, эти огороды имели равную площадь – 15 соток, а также техпаспортами на жилые строений по <адрес> (л.д.т.2 л.д.111-113).

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки, находящийся в пользовании собственников квартир, разделены на две части проходом к дому, что подтверждается генеральным планом из технического паспорта на домовладение № по <адрес> (т.2, л.д.37).

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что на одной части земельного участка был расположен дом, а на другой части - хозпостройки и огород.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работникам совхоза «Сабуровский» предоставлялись земельные участки состоящие из двух частей.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано <дата> (т.1, л.д.32).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> и договором купли продажи земельного участка № от <дата> ФИО2 передан в собственность земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, кадастровый номер 57:10:1910301:233, право собственности зарегистрировано <дата> (т.1, л.д.33).

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> и договором купли продажи земельного участка № от <дата> ФИО2 вместе с земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910301:233 был предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 158 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, пгт Знаменка, <адрес>, кадастровый номер 57:10:1910301:24, право собственности зарегистрировано <дата>, поскольку оба участка были предоставлены как единый участок, площадью 1177 кв.м. (т.1, л.д.34).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером 57:10:1910301:233 и с кадастровым номером 57:10:1910301:24 находятся по одному адресу.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:1910301:233 и 57:10:1910301:24 являются частями одного земельного участка, предоставленного ФИО2 для эксплуатации и обслуживания квартиры, поскольку при переходе права собственности в порядке наследования на квартиру от Варлашиной (матери ответчицы) к ФИО24 к последней перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть право на весь земельный участок, относящийся к <адрес>, состоящий из двух частей, разделенных проходом к дому.

Проверяя доводы истицы об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком в размере 1500 кв.м., и возложении на ответчицу обязанности по установлению смежной границы по прямой линии от фасадной части ее жилого дома, судом, бесспорно, установлено, что сведения о смежной (спорной) границе земельных участков до проведенного ответчицей ФИО2 межевания в 2010 году нигде документально не закреплялись.

Фактическое местоположение спорной границы и площади земельных участков отражены в чертеже земельного участка, изготовленном ИП ФИО19, из которого видно, что она имеет изгибы и не является прямой (т.2, л.д.117-120)

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта рассмотрения заявления граждан ФИО8 и ФИО1 администрации <адрес> от <дата> следует, что впервые была установлена граница смежных участков ФИО1и ФИО2 по фактическому пользованию и с учетом находящегося на земельном участке ответчицы гараже, построенном на месте старого сарая (т.2 л.д.14-15).

Из акта рассмотрения заявления ФИО2 администрации <адрес> от <дата> видно, что производились замеры земельного участка ФИО1, в ходе которых был установлен перенос забора по длине земельного участка со стороны истицы и предложено ей перенести забор в соответствии с планом. Граница смежных земельных участков с 2007 года не изменилась (л.д.16).

Те обстоятельства, что стороны пользуются земельными участками по порядку, который сложился между их родителями, а установленная с 2007 года граница земельных участков сторон не изменилась, не оспаривалась в судебном заседании сторонами и подтверждены показаниями свидетелей- соседей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснивших, что изначально земельные участки нарезались прямоугольной формы, а впоследствии границы менялись по согласованию их владельцев.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что существующая граница спорных земельных участков установлена по фактическому пользованию с 2007 года, является правильным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности на землю) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются свидетельством о государственной регистрации прав в соответствии со ст. 14 вышеназванного Федерального закона.

Поскольку право собственности истицы ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1910101:559 было зарегистрировано только <дата>, а участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ, вывод суда о законности постановления <адрес> № от <дата> «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в государственной собственности» является правильным, поскольку ФИО1 на момент межевания ответчицей ФИО2 своего земельного участка не относилась к лицам, с которыми необходимо согласовывать местоположение смежной границы.

В соответствии с ч. 2. ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 названного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При разрешении спора суд проверил законность предоставления ответчице ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910301:233, переход права на который она зарегистрировала в установленном законом порядке и не установил нарушения прав истицы, в связи с чем, пришел к правильному выводу и о законности свидетельства от <дата> о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, нашло подтверждение, что спорный земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910301:233, изначально представляющий из себя единый участок был предоставлен администрацией <адрес> ответчице ФИО2, как собственнице жилого помещения, перешедшего к ней по праву наследования и поставленный на кадастровый учет с соблюдением требований действующего законодательства, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 57:10:191:0301:233 с кадастрового учета.

В силу изложенного доводы истицы ФИО1 и ее представителя, что ответчица ФИО2 препятствует истице ФИО1 в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910101:559 путем смещения местоположения смежной границы в сторону земельного участка истицы, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО2 предоставлялось в собственность два самостоятельных земельных участка, один из которых является частью, предоставленной для обслуживания и эксплуатации квартиры, а другой неправомерной предоставлен ей за плату, поскольку опровергается материалами дела.

Голословным является и довод кассатора о том, что суд не отразил в своем решении наличие спора по границе смежных земельных участков с 2007 года и не дал должную оценку постановлению администрации <адрес> № от <дата> об утверждении границ земельного участка ответчицы, из которого следует, что споры по смежным границам отсутствуют, поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснили, что спора между бывшими владельцами земельных участков( родственниками сторон) не имелось и смежная граница была установлена в 2007году по фактическому пользованию.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что спорный земельный участок ответчице был предоставлен администрацией <адрес> в нарушение требования ст.38 ЗК РФ, поскольку постановление <адрес> № от <дата> «О предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка для эксплуатации и обслуживания квартиры» и договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, было принято в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе истицы на то, что ответчица ФИО2 препятствует истице ФИО1 в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910101:559 путем смещения местоположения смежной границы в сторону земельного участка истицы, является несостоятельной, поскольку при разрешении спора судом не установлены нарушения прав истицы со стороны ответчицы.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи