Дело № 33- 158

Докладчик: Курлаева Л.И. Федеральный судья Ендовицкая Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Проваленовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Проваленовой О.А. денежные средства в размере <...>, в т.ч.

-сумма неуплаченной комиссии за внесение наличных-<...>,

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта- <...>,

- сумма уплаченной комиссии за извещение – <...>,

-неустойка-<...>,

-проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсация морального вреда – <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в доход МО «Город Орел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

установила :

Проваленова О.А. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в марте 2007 года сторонами было заключено соглашение об использовании банковской карты в пределах лимита овердрафта в сумме <...>, который в сентябре 2008 года был увеличен до <...>. Полагала, что взыскание комиссий за снятие наличных, обслуживание банковской карты, взнос наличными, извещение по почте и штрафов, не оговоренных договором, в сумме <...> производилось ответчиком незаконно. В досудебном порядке ООО «Хоум кредит энд финанс банк» отказал истцу в возврате незаконно начисленных комиссий, в связи, с чем просила взыскать незаконно начисленные комиссии в сумме <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...>

В ходе разбирательства Проваленовой О.А. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...>, в т.ч. комиссию за внесение наличных в сумме <...>, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме <...>, комиссию за снятие наличных в сумме <...>, комиссию за извещение по почте в сумме <...>, штрафы, не оговоренные договором, в сумме <...>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.09.2011 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Отказ Банка в удовлетворении претензии Заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой, а значит финансовая ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки не может быть применена.

Считает, что закон о защите прав потребителя не предусматривает взыскание неустойки в случае признания договора недействительным. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.

Полагает, что применение к ответчику двух норм ответственности по одному основанию противоречит основам законодательства РФ.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств наступления морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Считает, что суд необоснованно отождествил комиссию за обслуживание лимита овердрафта с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена по соглашению с клиентом, прямо предусмотрена Договором и Тарифами банка является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда банковских операций, которые затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Условиями Договора не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 п.1- 3 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определяют перечень банковских операций и сделок, которые могут осуществляться кредитными организациями. К числу банковских операций отнесено размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Подпункт 3 пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Указанное выше Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года Проваленовой О.А. и ООО « Хоум кредит энд банк» заключено соглашение об использовании банковской карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении соглашения составил <...>, впоследствии по согласию сторон был увеличен до <...>. Истец в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить предоставленные Банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей не менее <...>.

В соответствии с представленными ответчиком условиями соглашения (раздел 5, п. 7) об использовании карты Банка и тарифов банка предусмотрена обязанность заемщика производить оплату за проведение операций по Текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание карты, а также выполнение иных операций ( <...>).

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитными средствами составила- <...>% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -<...>%, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не взимается, комиссия за операцию получения наличных средств составляет <...>, комиссия за взнос наличными в кассу банка г. Москва- <...>, в кассу кредитно-офисного банка -<...>% от суммы. не менее <...>, но не более <...>. Предусмотрены штрафы за возникновение просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по соглашению.

Согласно предоставленному ответчиком расчету о поступивших и зачисленных платежах по Соглашению от 15 марта 2007 года, заключенному между сторонами, Проваленовой О.А. по состоянию на 30.04.2011 года произведена уплата комиссии за внесение наличных в размере <...>, комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <...>, комиссии за извещение – <...>, комиссии за снятие наличных <...>, произведена уплата основного долга в сумме <...>, произведена уплата штрафов на общую сумму <...>. ( <...>).

Полагая, что условия договора, включающие в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, истец 4 марта 2011 года обратилась к ответчику с претензией (заявлением), в котором просила вернуть оплаченные ею в виде комиссий и штрафов денежные средства.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ банка на претензию ( <...>).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по обслуживанию лимита овердрафта, как и за ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, а данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за внесение средств наличными в кассу банка является ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя.

В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п.1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ № 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Возражая против требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка являются недействительными, суд правомерно, в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворив в части ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за период с <дата> по <дата> удержанной ответчиком: за обслуживание лимита овердрафта в сумме <...>, за внесение наличных в кассу- <...>. Тем самым, взыскав с ответчика денежные средства за последние три года, предшествующие обращению истца в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о незаконности начисления и удержания ответчиком комиссии за извещение истца в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с представленными Банком Тарифами плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте не предусмотрена ( <...>).

Доводов о незаконности выводов суда в части взыскания денежных средств начисленных ответчиком в качестве комиссий за направление извещения истца по почте и за внесение в кассу банка наличных, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения, за весь период пользования таковыми, поскольку именно с момента получения денежных средств банк стал неправомерно их удерживать.

Правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающаяся Проваленовой О.А., ответчиком не оспаривается.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией ) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая продолжительность периода просрочки ответчиком не выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно при определении размера неустойки руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, уменьшив ее до <...>.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применил к ответчику два вида ответственности по одному основанию- неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной комиссии, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Правильным и основанным на нормах ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются выводы суда о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела видно, что истец 4.03.2011г обращался в Банк с претензией об устранении нарушений его прав, как потребителя в досудебном порядке.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> судом определен с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует характеру нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя.

Не влекут отмену решения суда доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других. »

Основанным на нормах ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по Советскому району г. Орла штрафа в размере <...>, поскольку с Банка в пользу истца взыскано <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи