Дело № 33-56

Докладчик Курлаева Л.И. Федеральный судья Абрамочкина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

Судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.

При секретаре Алдошиной М.Ю.

В открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михейкина (Тимохина) Ф.В. по доверенности Тимохиной Л.Г. на решение суда Железнодорожного района города Орла от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении жалобы Тимохина Ф.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ( далее СПИ) ФИО1 по описи и аресту имущества должника отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Михейкина (Тимохина) Ф.В. по доверенности Тимохина Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 по описи и аресту его имущества как должника.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2011 года СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО1 произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу : <адрес>, а именно, телевизора фирмы <...>, комода и шкафа. Просила суд исключить из Акта о наложении ареста от 16.09.2011 года данное имущество, как предметы домашней обстановки и обихода, не являющиеся предметами роскоши.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области и представитель взыскателя ОАО « АБ «Россия».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Михейкина (Тимохина) Ф.В. по доверенности Тимохина Л.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что приведенное судом толкование ст. 446 ГПК РФ противоречит ст. 3 ФЗ « О судебной системе », ст. 11 п. 3 ГПК РФ.

Полагает, что суд не исследовал доводы заявителя о том, что арестованное имущество является предметами домашней обстановки и обихода и не является предметами роскоши.

Считает, что выводы суда о том, что арестованное имущество не является предметом обычной домашней обстановки и обихода, не основаны на действующем ГПК РФ, противоречат сложившейся судебной практике, положениям постановления Пленума ВС СССР от 1. 07.1966 года № 6 « О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с п. 5 которого решающим признаком отнесения вещей к предметам обычной домашней обстановки и обихода является использование их для удовлетворения повседневных бытовых нужд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайкина (Тимохина ) Ф.В. по доверенности Тимохину Л.Г., представителя судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 и УФССП России по Орловской области по доверенностям Беляеву Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения п. 1, п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 79 п. 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела 25 января 2010 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимохина Ф.В. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла на основании определения суда об обеспечении иска и наложении ареста на имущество и денежные средства Тимохина Ф.В. на сумму <...>. ( <...>).

Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 19 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимохина Ф.В. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла на основании решения суда о взыскании с Тимохина Ф.В. в пользу ЗАО «<...>», правопреемником которого установлен ОАО АБ «Россия» ( <...>), на сумму <...>. (<...>).

Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО1 от 16.09.2011 года было принято решение о наложении ареста на имущество должника Тимохина Ф.В. (<...>).

Согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от 16.09 2011 года арест был наложен на имущество должника находящееся по адресу его места жительства: <адрес>, а именно : комод <...>, шкаф <...>, телевизор <...>, общей стоимостью <...> ( <...>). Опись имущества производилась судебным приставом- исполнителем в присутствии двух понятых и представителя должника Тимохиной Л.Г.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2011 года также следует, что арестованное имущество было передано на хранение с правом беспрепятственного пользования представителю должника Михееву (Тимохину) Ф.В., <...> Тимохиной Л.Г.. Акт о наложении ареста подписан Тимохиной Л.Г., замечаний на момент проведения исполнительских действий от нее не поступило. Доказательств наличия иного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, а также свидетельствующих о том, что описанное имущество должнику не принадлежит, заявителем представлено не было. ( <...>).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, являющаяся его матерью, не оспаривала факт принадлежности арестованного имущества должнику, что Михейкин (Тимохин) Ф.В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживает с ней по адресу: <адрес>, ведет с ней совместный бюджет, пользуется описанным имуществом в личных целях.

Из материалов дела следует, что шкаф и комод не являются единственными предметами мебели для хранения одежды и белья должника. В квартире имеется стенка с полками для хранения белья, в прихожей вешалка для верхней одежды, которые также находятся в пользовании Михеева (Тимохина) Ф.В.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст. 69,79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Михейкина (Тимохина) Ф.В.: комод <...>, шкаф <...>, телевизор <...>, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, т.к. без этого имущества должник может обойтись в быту.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и действиям судебного пристава-исполнителя в этой части, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов Михейкина (Тимохина) Ф.В.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда доводы кассатора о том, что решение судом принято не в соответствии с практикой арбитражных судов, поскольку она не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что шкаф, телевизор, комод заявителя являются предметами обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, а также объяснениям самого представителя в судебной коллегии, из которых следует, что шкаф и комод не является единственными предметами мебели, которыми пользуется должник для хранения одежды и без которых он не может обойтись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что мотивировочная и резолютивная части решения подлежат уточнению указанием о том, что требования были рассмотрены в отношении Михейкина (Тимохина) Ф.В., поскольку последний согласно паспортных данных и представленного свидетельства о перемене фамилии, выданного Управлением ЗАГС администрации г. Орла <дата> сменил фамилию «<...>» на «<...>».

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михейкина(Тимохина) Ф.В. по доверенности Тимохиной Л.Г. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием о том, что требования были рассмотрены в отношении заявителя Михайкина (Тимохина) Ф.В.

Председательствующий судья

Судьи