Дело № 33-214

Докладчик: Орлова Е. А. Судья: Горинов Д. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И. И.,

судей Орловой Е. А., Ларионовой С. В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» Савостьянова В. А. на решение Корсаковского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска закрытого акционерного общества страховая компания «Ариадна» к Абдуллаеву Э.З. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Матрикс» рег. знак №, принадлежащий П.Е.С., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Оценка», составила <...> руб. (с учетом износа).

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Абдуллаев Э. З., и его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Ариадна», по заявлению П.Е.С. последней было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> зафиксировано, что ответчик на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством соответствующей категории – закончился срок действия временного разрешения.

В этой связи, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО СК «Ариадна» просило суд взыскать в порядке регресса с Абдуллаева Э. З. <...> руб. – размер выплаченного страхового возмещения и <...> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» (до изменения названия ЗАО СК «Ариадна») просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд ошибочно трактовал ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая в решении, что Абдуллаев Э. З. не был лишен права управления транспортными средствами, а потому и не имелось оснований для предъявления регрессного требования.

Мотивирует тем, что в данной статье закона указано на возможность предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Так как установлено, что на момент ДТП у временного разрешения, выданного Абдуллаеву Э.З., истек срок действия, то он не имел права управлять транспортным средством.

Кроме того, считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на управление транспортным средством.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Савостьянов В. А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, предусматривает размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп. б п. 63)

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение содержится в п. 76 указанных Правил.

Из материалов дела видно, что 5.09.2008г. около (примерное время) на пересечении улиц (наименование двух улиц) в (населённый пункт) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. № под управлением водителя Абдуллаева Э.З., автомобиля «Тойота РАВ 4» г.н. № под управлением водителя А.М.Ю. и автомобиля «Хендэ Матрикс» г. Н. № под управлением водителя П.Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Ариадна».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; заключениями из отчета об оценке, выполненными ЗАО «О» <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет <...> руб. (расчёт суммы путём сложения.); копиями страхового полиса (л.д. 10-13, 15-25, 37, 38).

То обстоятельство, что на основании заявления П.Е.С. от <дата> последней было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 29-31).

В соответствии с положениями ст.ст. 25, 27, 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ ( в ред. от 19.07.2011 N 248-ФЗ), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами (ст. 25).

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (ст. 27).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 6.09.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Э.З., в него внесены данные водительского удостоверения № <адрес>, категории В, С и одновременно данные временного разрешения на управление транспортными средствами № <адрес> с указанием, что водительское удостоверение задержано 2.07.08г. (л.д.14).

При этом постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность Абдуллаева Э. З. в совершении вышеуказанного правонарушения, не имеется.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлялось.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения), от 27.10.2008г., составленном также по изложенным выше обстоятельствам ДТП, имеется ссылка на наличие у правонарушителя водительского удостоверения № <адрес>. За указанное правонарушение, а именно, за (вид административного правонарушения), на основании постановления от <дата>. Абдуллаев Э.З. и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. (л.д. 12,13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> Абдуллаев Э.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2. ч. 2 КоАП РФ, предусматривающее альтернативное наказание: наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. При составлении протокола по указанному административному правонарушению у Абдуллаева Э.З. было изъято водительское удостоверение, и ему выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами № <адрес>.

Однако, на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка (наименование района) района Орловской области З.А.Ю. Абдуллаеву Э.З. за указанное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. (л.д. 66. 67)

Согласно списку административных правонарушений, допущенных Абдуллаевым Э.З. в области дорожного движения, по состоянию на <дата> ответчик не был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 63,64).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответами из ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильский» от <дата> о том, что в период с <дата> по <дата> Абдуллаев Э.З. не был лишен права управления транспортными средствами и от <дата> о том, что <дата> по постановлению мирового судьи Абдуллаев Э.З. (вид административного наказания), однако <дата> ему выдано водительское удостоверение (л.д. 69,76).

В этой связи тот факт, что наряду с водительским удостоверением 5.09.2008г. Абдуллаевым Э.З. сотрудникам ГИБДД, составлявшим административный материал, было предоставлено временное разрешение на управление транспортным средствами с истекшим сроком действия, не имело правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 5.09.2008г. ответчик не мог считаться лицом, не имевшим права управлять транспортными средствами, и основания для возникновения права у истца предъявить регрессное требование к Абдуллаеву Э.З. отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права управлять транспортными средствами, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что <дата> отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области Абдуллаеву Э.З. выдано водительское удостоверение № <адрес> взамен водительского удостоверения № <адрес> от <дата> (л.д. 75).

Более того, наличие у ответчика в настоящее время права управлять транспортными средствами не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкована и применена ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права управлять транспортными средствами, являются несостоятельным, поскольку противоречат вышеизложенному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корсаковского районного суда Орловской области от 30.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Савостьянова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: