Дело №44-Г-11/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2012 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе: председателя: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н., Некрасовой Н.А., Капустянской М.М. при секретаре: Коротковой Т.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профи» об уменьшении цены на оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании определения судьи областного суда Капустянской М.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 сентября 2011 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., выслушав объяснения Щиголева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Алексеенко Е.В., президиум Орловского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Профи» (далее - ООО «Окна Профи») обратилось в суд с иском к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 8 апреля 2011 года между «Окна Профи» и Алексеенко Е.В. был заключен договор купли-продажи. Истец свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, а Алексеенко Е.В. обязательства по оплате остатка денежных средств в обусловленный договором срок в сумме 9000 рублей не исполнила. 20 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств по договору и об оплате процентов за несвоевременное его внесение. 23 мая 2011 года 9000 рублей Алексеенко Е.В. были оплачены, однако проценты за несвоевременное внесение денежных средств ответчик не оплатила. Просило взыскать денежные средства в размере 3330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Алексеенко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Окна Профи» об уменьшении цены на оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что согласно условиям договора от 8 апреля 2011 года внесла предоплату в кассу ООО «Окна Профи» в сумме 20000 рублей. 11 апреля 2011 года сотрудники ООО «Окна Профи» начали монтаж балконной рамы из алюминиевого профиля. В нарушение п.3.1 договора монтаж балконной рамы производился в течение трех дней, была неровно установлена центральная рама, неровно установлен подоконник, некачественно произведена обшивка внутренней части балкона евровагонкой. Акт приемки работ ей предоставлен не был. 23 мая 2011 года она оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 9000 рублей и обратилась с письменной претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано. Просила уменьшить цену на оказанные услуги по договору купли-продажи соразмерно допущенным ответчиком недостаткам до 20000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 сентября 2011 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» денежные средства в размере 2375 рублей 80 копеек.

Исковые требования Алексеенко Елены Владимировны удовлетворить частично.

Уменьшить цену оказанной услуги на сумму 2400 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в пользу Алексеенко Елены Владимировны 2400 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1512 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 13912 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в доход бюджета Муниципального образования г. Орел за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5456 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в доход бюджета Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 3843 рубля 20 копеек в пользу ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Окна Профи» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 сентября 2011 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года. Выражает несогласие со взысканными судебными расходами, размером компенсации морального вреда. Указывает, что поскольку работы по остекленению неотапливаемых помещений, балконов и лоджий, а также их отделка ГОСТ и СНиП не регламентируются, соответственно нет недостатков (дефектов) в выполненной работе.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2011 года между ООО «Окна Профи» и Алексеенко Е.В. был заключен договор, согласно которому ООО «Окна Профи» обязалось продать и выполнить монтажные работы по установке балконной рамы из алюминиевого профиля согласно спецификации №114/22 от 6 апреля 2011 года по адресу, г. Орел, ул. Комсомольская, д.251, кв.12.. Цена договора составила 29000 рублей. В данном случае имеют место отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются законом «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора 8 апреля 2011 года Алексеенко Е.В. была сделана предоплата в размере 20000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 9000 рублей на основании п. 1.4 договора должна быть внесена продавцу на момент установки изделия - 11 апреля 2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что монтаж балконной рамы был произведен в течение трех дней.

23 мая 2011 года Алексеенко Е.В. оплатила 9000 рублей. В этот же день она обратилась в ООО «Окна Профи» с претензией, в которой указала, что во время проведения монтажных работ в адрес сотрудников ООО «Окна Профи» были высказаны претензии по качеству монтажа, а именно: неровно установлен подоконник, часть подоконника проминается при надавливании, некачественная обшивка внутренней части балкона евровагонкой. Кроме того, в качестве недостатка указала на то, что во время дождя в зазоры между рамами протекает вода. Предложила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо уменьшить цену выполненной работы.

1 июня 2011 года Алексеенко Е.В. был получен ответ, согласно которому недостатки, указанные Алексеенко Е.В. в претензии от 23 мая 2011 года, не нашли своего подтверждения.

Однако, в соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2011 года №.... при исследовании помещения балкона квартиры №.... в г. Орле были выявлены следующие дефекты: на козырьке в месте сопряжения двух листов оцинкованного металла (место нахлеста) не стянут стык; подоконная доска имеет уклон влево от 1 до 7 мм, при силовом воздействии на доску образуются прогибы; отклонение деревянной вагонки по горизонтали составляет от 4 до 10 мм; оторвана уплотнительная прокладка.

Доказательств того, что Алексеенко Е.В. приняла работу с указанными недостатками судам первой, второй инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд установил, что для устранения недостатков в виде прогиба подоконной доски, отклонение деревянной вагонки необходимо произвести демонтаж подоконной доски, деревянной вагонки. Стоимость указанных работ составляет 2400 руб. 55 коп., что подтверждается объяснениями специалиста ФИО 1., спецификацией к договору от 8 апреля

2011 года, справкой эксперта ФИО 1 (л.д. 12, 78, 82).

Довод автора жалобы о том, что поскольку производство работ по остеклению не отапливаемых помещений, балконов и лоджий, а также их отделка ГОСТ и СНиП не регламентируются, соответственно нет недостатков (дефектов) в выполненной работе, несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям ст. 4 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что для восстановления нарушенного права ответчику Алексеенко Е.В. необходимо будет затратить 2400 руб. 55 коп., суды первой, второй инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на указанную сумму должна быть снижена стоимость произведенных работ, что соответствует положению пп.2 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Правомерно и применена к ООО «Окна Профи» ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскана с ООО «Окна Профи» неустойка в размере 1512 руб. 21 коп. за период с 3 июня 2011 год по 23 июня 2011 года за отказ добровольно выполнить требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу.

Согласно п. 5.3 договора от 8 апреля 2011 года в случае несвоевременного внесения остатка денежных средств Алексеенко Е.В. уплачивает продавцу 1% просроченной сумы за каждый день просрочки.

Как установлено судом остаток денежных средств в сумме 9000 руб. был внесен Алексеенко Е.В. в кассу ООО «Окна Профи» не в обусловленный договором срок, 16 апреля 2011 года, а лишь 23 мая 2011 года. Учитывая произведенное судом снижение цены работ на 2400 руб. 55 коп., расчет неустойки следует производить исходя из суммы 6599 руб. 45 коп. (9000 руб. - 2400 руб. 55 коп.).

Как правильно посчитал суд размер неустойки, подлежащей взысканию с Алексеенко Е.В. в пользу ООО «Окна Профи» в период с 17 апреля 2011 года по 22 мая 2011 года, составил 2375 руб. 80 коп.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в пользу Алексеенко Е.В. в размере 7000 рублей.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Окна Профи» к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств, и встречных исковых требований Алексеенко Е.В. » к ООО «Окна Профи» об уменьшении цены на оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.

С указанными выводами и.о. мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом были частично удовлетворены исковые требования ООО «Окна Профи» и частично удовлетворены встречные требования Алексеенко Е.В., судебные расходы взысканы с ООО «Окна Профи» в полном объеме.

Данный вывод суда постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, у суда не было законных оснований для взыскания с ООО «Окна Профи» судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, президиум полагает возможным вынести в этой части новое судебное постановление, взыскав со сторон судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Окна Профи» обратился в суд с иском к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств в размере 3330 рублей, при подаче искового заявления им была оплачена госпошлина в размере 400 рублей. По результатам судебного разбирательства в пользу истца взыскано 2375,80 рублей, что составляет 71,3% от заявленных требований.

Между тем, вопрос о взыскании с Алексеенко Е.В. в пользу ООО «Окна Профи» в возврат уплаченной госпошлины, судом разрешен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в пользу ООО «Окна Профи» с Алексеенко Е.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в сумме 285,20 рублей (400x71,3:100)

Алексеенко Е.В. обратившись со встречными исковыми требованиями, просила уменьшить стоимость оказанной услуги с 29000 рублей до 20000 рублей (т.е. на 9000 рублей), взыскать с ООО «Окна-Профи» неустойку в размере 29000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего - 48000 рублей.

Исковые требования Алексеенко Е.В. были удовлетворены судом частично. Цена оказанной услуги снижена на сумму 2400,55 рублей, неустойка взыскана в размере 1512,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Всего взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в пользу Алексеенко Елены Владимировны 10912,76 рублей.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству Алексеенко Е.В., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено ГУ «Организация». Стоимость экспертизы составляет 3843,20 рублей.

Поскольку иск Алексеенко Е.В. был удовлетворён судом частично, Президиум считает возможным взыскать с неё в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» в счёт расходов по экспертизе в сумме 800 рублей. В связи с чем, с ООО «Окна Профи» в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» надлежит взыскать 3043,20 рублей.

Поскольку Алексеенко Е.В., в соответствии с законодательством, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса сумма госпошлины, от которой она была освобождена, подлежит взысканию с ООО «Окна Профи» в доход МО г. Орёл в размере 436,50 рублей (10912,76x4%).

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, ГПК РФ (в ред. ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-Ф3), президиум Орловского областного суда

постановил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 сентября 2011 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профи» об уменьшении цены на оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «Окна Профи» и Алексеенко Е.В. судебных расходов изменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Алексеенко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в доход бюджета муниципального образования г. Орёл государственную пошлину в сумме 436,50 рублей.

Взыскать с Алексеенко Елены Владимировны в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Профи» в пользу ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3043,20 рубля.

Председатель

Ф.В. Телегин

.