Дело № 33-710
Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Чурсиной Е.В.
при секретаре Наумовой Н.М.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Болучевских О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юровой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Болучевских О.А. в пользу Юровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в доход бюджета МО «Город Орел» с ИП Болучевских О.А. государственную пошлину в сумме 200 (двети) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Алдошкину С.В. отказать в полном объеме».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Чурсиной Е.В., выслушав Болучевских О.А. и его представителя по доверенности Караиванова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Юровой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Болучевских О.А., Алдошкину С.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2011 года по вине водителя Алдошкина С.В., наступила смерть ее отца Ж.А.А...
Приговором Советского районного суда г.Орла от 05.10.2011 года Алдошкин С.В. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В результате смерти отца ей причинены глубокие нравственные страдания, она постоянно испытывает переживания в связи с гибелью близкого человека, с которым она постоянно общалась, получала от него помощь и поддержку.
Поскольку Алдошкин С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Болучевских О.А., то последний несет ответственность наравне с причинителем вреда.
Учитывая, что Алдошкин С.В. в добровольном порядке до вынесения приговора суда по уголовному делу частично возместил ей моральный вред в сумме 100 000 рублей, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Болучевских О.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.
Приводит доводы о том, что Алдошкин С.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, а управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем именно он является владельцем источника повышенной опасности и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.
Ссылается на то, что он не является непосредственным причинителем вреда, поэтому компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию с Алдошкина С.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 и абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года Алдошкин С.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-33021 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Болучевских О.А., следовал задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес> и допустил наезд на пешехода Ж.А.А.., в результате чего Ж.А.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в БСМП им.Семашко г.Орла, где 01.05.2011 год скончался.
Вина Алдошкина С.В. в произошедшем 25.04.2011 года дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от 05.10.2011 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как видно из материалов дела истица Юрова В.А. является дочерью Ж.А.А., погибшего в результате ДПТ, произошедшего 25.04.2011 года по вине водителя Алдошкина С.В.
Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Алдошкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Болучевских О.А., при выполнении своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим Болучевских О.А. автомобилем ГАЗ-33021 гос.номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовой книжкой Алдошкина С.В., трудовым договором, заключенным между ИП Болучевских О.А. и Алдошкиным С.В., протоколами допросов Алдошкина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела, путевым листом №3/4 от 25.04.2011 года, договором аренды автомобиля от 01.04.2011 года.
При изложенных обстоятельствах, поскольку водитель Алдошкин С.В., признанный виновным в совершении ДТП приговором суда, находился в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Болучевских О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Болучевских О.А.
Поэтому доводы жалобы Болучевских О.А о том, что ответчиком по делу должен быть признан виновный в совершении ДТП Алдошкин С.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате утраты отца, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, истице были причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого родственника, на помощь и поддержку которого она могла рассчитывать.
Поэтому с учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, наличия вины в ДТП только водителя Алдошкина С.В., характера и степени нравственных страданий, частичного возмещения Алдошкиным С.В. вреда истице в сумме 100 000 рублей, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу истицы в размере 200 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Болучевских О.А. о том, что Алдошкин С.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болучевских О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: