Дело № 33-684
Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Фомин И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко А.М. на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тимониной Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоренко А.М. в пользу Тимониной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Прохоренко А.М. в пользу Тимониной Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Тимониной Л.Е. отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонина Л.Е. обратилась в суд с иском к Прохоренко А.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 30.07.2011 года и 14.08.2011 года Прохоренко А.М. в присутствии посторонних лиц беспричинно высказала в ее адрес не соответствующие действительности, оскорбительные слова, выражаясь при этом нецензурно, унизив тем самым ее честь и достоинство.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд признать сведения, высказанные Прохоренко А.М. 30.07.2011 года порочащими ее честь и достоинство и не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоренко А.М. просит об отмене решения, считая его незаконным.
Приводит доводы о том, что никаких оскорбительных слов в адрес истицы она не высказывала.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и не дал объективную оценку показаниям свидетеля ФИО8, не учел показания истицы, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 года по уголовному делу, которые противоречат ее пояснениям при рассмотрении исковых требований.
Считает, суд не учел требования разумности при определении размера расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частями 1,2 ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Тимонина Л.Е. ссылалась на то, что 30 июля 2011 года во время празднования дня поселка <...> Прохоренко А.М., находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц, высказала в ее адрес не соответствующие действительности оскорбительные выражения, в том числе в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство.
Из материалов дела также усматривается, что 23.11.2011 года Тимонина Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка Верховского района с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Прохоренко А.М. по ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, которое было принято к производству мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26.12.2011 года в связи с изменением уголовного закона уголовное дело по частному обвинению Прохоренко А.М. было прекращено.
Приведенные выше объяснения Тимониной Л.Е. о том, что в отношении нее ответчицей были высказаны оскорбления, в том числе в нецензурной форме, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Возражая против заявленных требований, Прохоренко А.М. отрицала то обстоятельство, что ею высказывались в адрес Тимониной Л.Е. какие-либо оскорбления.
Данные объяснения ответчицы подтвердил в судебном заседании свидетель Прохоренко М.В.
Между тем, из объяснений сторон и показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, а также из их объяснений, данных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению Тимониной Л.Е., усматривается, что в связи с произошедшим 30.07.2011 года между детьми племянницы истицы и ребенком ответчицы конфликтом, Тимонина Л.Е. сделала замечание мужу Прохоренко А.М., на что последняя, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес истицы оскорбительные слова, в том числе в нецензурной форме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к приведенным выше объяснениям ответчицы и показаниям свидетеля Прохоренко М.В..
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч. 6 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Проанализировав приведенные истицей высказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения ответчицы о личности истицы.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал допущенные ответчицей в отношении Тимониной Л.Е. выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истицы, что является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Тимониной Л.Е. исковых требований является верным.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий истицы, а также характера допущенного ответчицей нарушения и степени ее вины, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу Тимониной Л.Е. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчицы о том, что никаких оскорбительных слов в адрес истицы она не высказывала, аналогичны доводам, которые выдвигались Прохоренко А.М. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Не представлено ответчицей доказательств, опровергающих выводы суда и в настоящей жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно сослался в решении на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не дал объективную оценку показаниям свидетеля ФИО8 и не учел показания истца, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 года по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу Тимониной Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей определены судом в разумных пределах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: