Дело № 33 – 961
Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Третьякова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.
при секретаре Журавлёвой И.Ю.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2012года, которым постановлено:
«Исковые требования Коцкович <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Коцкович <...> -<...>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коцкович А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Орловской области о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> он содержался в ИВС <адрес>.
Во время содержания в ИВС сотрудниками не выполнялись требования «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания», а именно нарушались бытовые условия, в камерах отсутствовали канализация, водопроводные краны, вентиляция, стены камеры покрыты грубой смесью цемента. Кроме того не выдавались средства и предметы для гигиены и санитарии.
В связи с указанными условиями содержания он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с УМВД России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...>
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Орлу, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, в качестве третьего лица ИВС УМВД по г. Орлу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, как незаконное.
Полагает, что заявленные Коцкович А.И. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Считает, что в силу положений ст. 1099 ГК РФ в данном случае моральный вред компенсации не подлежит.
Кроме того, указывает на то, что истцом, с учётом положений ст. 265 ГПК РФ, пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 30.10.2007 г. № 41-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. п. 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31 декабря 1999 года (в редакции от 24 декабря 2009 года), все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции).
При этом п. 47 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
Как видно из материалов дела, Коцкович А.И., <дата>г.р., <дата> был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и доставлен в ИВС УМВД России по <адрес>.
<дата> освобожден по постановлению.
Таким образом, истец содержался под стражей в ИВС при УМВД России по г. Орлу – 2 дня.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия содержания его в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2010года Центром Госсанэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» были проведены измерения параметров микроклимата, по результатам которых сделан вывод о соответствии требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Нарушений норм питания, площади на одного человека в камере, медико-санитарного обеспечения, не выявлено.
Доставка продуктов питания осуществляется из столовой ООО «Лик», расположенной в УМВД по Орловской области на договорной основе по нормам, определенным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005г. № 205 (л.д.47)
Лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются бесплатным трёхразовым горячим питанием.
Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом №3 на оказание услуг для государственных нужд от 11 января 2011года (л.д.42-44), дополнительным соглашением от 26.01.2011года к государственному контракту №3 от 12.01.2011года (л.д.45).
Задержанным лицам в установленном порядке оказывается медико-санитарное обеспечение, постоянно проводится обработка текстильных изделий, на что между УМВД Орловской области и ИП ФИО8 был заключен договор (на оказание услуг) №20-11 от 11.01.2011года (л.д. 46).
Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что имело место нарушение порядка содержания Коцкович А.И. в период его пребывания с <дата> по <дата> в ИВС при УМВД России по г. Орлу, выразившиеся в том, что в камере, в которой он содержался, практически отсутствует дневное естественное освещение, поскольку имеющееся окно закрыто металлическим листом с несколькими проделанными в нем отверстиями, ввиду чего освещения внутри помещения явно недостаточно, что подтверждается протоколом №183/ЦСН-24 измерений освещённости от 01.12.2010года, составленного Центром Госсанэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» из которого следует, что уровень освещенности в камерах не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» по условно принятым нормам (не менее 100лк) и безусловным нормативным показателям (не менее 50 лк), требуемым согласно СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел» п.20.2 (л.д.40).
Кроме того, отсутствует как приточная, так и вытяжная вентиляция, кран с водопроводной водой. В качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой. Имеющееся в настоящее время покрытие стен в виде «шубы» нормами действующего законодательства в настоящее время не предусмотрено и противоречит ряду внутренних приказов и нормативных актов. Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами по делу.
Учитывая, что судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Коцкович А.И. компенсацию морального вреда в размере <...>
В силу изложенного, ссылка в жалобе на то, что в силу положений ст. 199 ГК РФ моральный вред не подлежит компенсации, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы Минфина РФ о том, что заявленные Коцкович А.И. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В связи с этим несостоятельным является и довод жалобы Минфина РФ о том, что истцом, с учётом положений ст. 265 ГПК РФ, пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи