Дело № 33-739
Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Третьякова Е.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,
при секретаре Журавлевой И.Ю.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дармограй О.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор пожертвования от 29 декабря 2010 года, заключенный между Дармограй О.В. и Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Орловской области.
Взыскать с Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Орловской области в пользу Дармограй О.В. денежные средства в размере <...>/ руб.
В удовлетворении исковых требований Региональному отделению политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Орловской области к Дармограй О.В. о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.8 договора пожертвования от 29.12.2010 г., заключенного между Дармограй О.В. и Региональным отделением политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Орловской области, отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дармограй О.В. обратилась в суд с иском к Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Орловской области о расторжении договора пожертвования и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала, что 29.12.2010 г. между сторонами был заключен договор пожертвования, по условиям которого она перечислила ответчику <...>
В свою очередь, РОПП Справедливая Россия в Орловской области свои обязательства по договору не выполнило - не выдвинуло ее на региональной конференции РОПП Справедливая Россия в Орловской области кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов в составе регионального списка кандидатов в депутаты на предстоящих выборах, чем нарушило условия договора.
По этим основаниям просила суд расторгнуть вышеуказанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскать с РОПП Справедливая Россия в Орловской области в ее пользу внесенные по договору денежные средства в размере 753 820 рублей.
В ходе судебного разбирательства Дармограй О.В. изменила свои исковые требования и просила суд признать недействительным договор пожертвования по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащий правовой природе договора пожертвования, который не может заключаться под условием и является безвозмездным, а также применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, РОПП Справедливая Россия в Орловской области обратилось в суд со встречным иском к Дармограй О.В. о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.8 названного договора пожертвования от 29.12.2010 г. на основании ст. 180 ГК РФ.
В обоснование встречного иска ссылалось на то, что вышеуказанные пункты договора, где предусмотрены обязательства РОПП Справедливая Россия в Орловской области по выдвижению Дармограй О.В. кандидатом в депутаты областного Совета, противоречат правовой природе договора пожертвования, который является односторонним и безвозмездным.
Полагает, что признание названного договора недействительным в части не влечет недействительности прочих условий договора, которые соответствуют установленным правилам, предусмотренным законом для договора пожертвования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РОПП Справедливая Россия в Орловской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дармограй О.В.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, поскольку принял у истца уточненные требования о признании сделки недействительной с измененным предметом и основанием иска, чем вышел за пределы прав, предоставленных статьей 39 ГПК РФ.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования Дармограй О.В., вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в уточненном иске в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указала наименование и реквизиты сделки, которую она просила признать недействительной.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства РОПП Справедливая Россия в Орловской области о назначении повторной судебной аудиторской экспертизы, а положил в основу решения недостоверное заключение экспертизы, выполненное ООО «Аудит-Гарант».
Полагает, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, тем самым, пришел к противоречивым выводам о том, что, с одной стороны, сделка пожертвования совершена под условием, а с другой стороны, данная сделка является притворной. При этом, суд не указал, какому закону противоречит оспариваемый договор и какая сделка в действительности была совершена сторонами вместо договора пожертвования.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и не применил норму ст. 180 ГК РФ о недействительности отдельных частей договора пожертвования, подлежащую применению в данном случае.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Дармограй О.В. было исполнено обязательство по перечислению РОПП Справедливая Россия в Орловской области денежных средств по договору пожертвования в размере <...>. Полагает, что суд необоснованно посчитал пожертвованием денежные средства, внесенные Дармограй О.В. в кассу ответчика с другим назначением платежа (расчеты с подотчетными лицами) в размере <...>, а также перечисленные ООО «Антикс-Сервис» денежные средства в размере <...>.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОПП Справедливая Россия в Орловской области по доверенности Куприну Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения Дармограй О.В. и ее представителя Волобуева М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Статьей 30 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ (в редакции от 02.04.2012 г.) "О политических партиях" предусмотрено, что политическая партия и ее региональные отделения вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества от физических и юридических лиц при условии, что эти пожертвования документально подтверждены и указан их источник.
Пожертвования политической партии и ее региональным отделениям в виде денежных средств осуществляются безналичным перечислением. Допускаются пожертвования от физических лиц путем передачи наличных денежных средств политической партии и ее региональным отделениям. Общая сумма ежегодных пожертвований наличных денежных средств от одного физического лица не должна превышать четыре тысячи триста тридцать рублей (часть 2 статьи 30).
Гражданин Российской Федерации при передаче политической партии или ее региональному отделению пожертвования в виде денежных средств перечисляет их на счет политической партии или ее регионального отделения в кредитной организации лично из собственных средств с предъявлением паспорта или заменяющего его документа и указанием в платежном документе либо в денежном переводе следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведений о гражданстве. При осуществлении гражданином Российской Федерации пожертвования путем передачи политической партии или ее региональному отделению наличных денежных средств в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в приходном ордере указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведения о гражданстве жертвователя (часть 6 статьи 30).
Сумма пожертвований, полученных политической партией, в том числе ее региональными отделениями, от одного физического лица в течение календарного года, не должна превышать четыре миллиона триста тридцать тысяч рублей (часть 8 статьи 30).
Из материалов дела видно, что Дармограй О.В. являлась членом Политической партии Справедливая Россия согласно личному заявлению от 01 октября 2007 года (т. 1 л.д. 189, 190). Кроме того, с 23.08.2010 г. по 19.09.2011 г. она работала бухгалтером в Региональном отделении Политической партии Справедливая Россия в Орловской области (т. 2 л.д. 48-50).
Как установлено судом, 29 декабря 2010 года между Дармограй О.В. и РОПП Справедливая Россия в Орловской области был заключен договор пожертвования (т. 1 л.д. 9-12).
Предметом данного договора являлась передача Дармограй О.В. в собственность РОПП Справедливая Россия в Орловской области денежных средств в сумме <...> для использования в работе согласно уставной деятельности РОПП Справедливая Россия в Орловской области и для организации и проведения целевых мероприятий на территории Орловской области, а именно:
- поддержка деятельности РОПП Справедливая Россия в Орловской области;
- поддержка и проведение политических, экономических, культурных, социальных реформ и программ, направленных на распространение идей гражданского общества, повышение правосознания населения, повышение уровня политико-правовой культуры всех слоев населения, улучшение социального положения граждан (пункт 1.1. договора).
В свою очередь, пунктом 2.6 договора предусмотрены встречные обязательства РОПП Справедливая Россия в Орловской области по выдвижению Дармограй О.В. кандидатом в депутаты областного Совета в составе регионального списка (общеобластного списка) кандидатов на предстоящих выборах в депутаты областного Совета, при этом выдвижение Дармограй О.В. должно быть совершено таким образом, чтобы в случае получения партией РОПП мест в региональном парламенте Дармограй О.В. была избрана депутатом.
В случае не выдвижения Дармограй О.В. на региональной конференции РОПП «Справедливая Россия» в Орловской области, кандидатом в депутаты областного Совета в составе регионального списка денежные средства, переданные по настоящему договору, подлежат полному возвращению Дармограй О.В., что предусмотрено пунктом 2.8 договора пожертвования.
Факт заключения названного договора пожертвования сторонами в суде не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, который на день совершения сделки являлся председателем РОПП Справедливая Россия в Орловской области (т. 2 л.д. 64-66).
При этом, судом установлено, что Дармограй О.В. во исполнение своих обязательств по договору пожертвования, внесла в РОПП Справедливая Россия в Орловской области часть денежных средств в размере 438 820 рублей с назначением платежа «Возврат излишне выданной суммы» по счету 71 как подотчетное лицо.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Дармограй О.В., согласно которым она, являясь бухгалтером РОПП Справедливая Россия по Орловской области, вносила денежные средства по счету 71, с тем, чтобы в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика, она могла получить обратно свои денежные средства, что не предусмотрено по счету 86 при внесении пожертвований граждан.
Из заключения аудиторской экспертизы ООО «Аудит-Гарант» также следует, что на 19.09.2011 г. (дата увольнения Дармограй О.В.) задолженность РОПП Справедливая Россия в Орловской области перед ней составила <...> (т. 2 л.д. 154-161).
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердила правильность данного заключения.
Также установлено, что ООО «Антикс-Сервис» перечислило денежные средства РОПП Справедливая Россия в Орловской области на общую сумму <...> за Дармограй О.В., которая является учредителем и генеральным директором данной организации (т. 2 л.д. 53-54).
Перечисление средств ООО «Антикс-Сервис» осуществлялось платежными поручениями № от <дата> на сумму <...>.; № от <дата> на сумму <...>.; № от <дата> на сумму <...>.; № от <дата> на сумму <...> руб.; № от <дата> на сумму <...>. с назначением платежа «добровольное пожертвование» (т. 2 л.д. 27-36).
Наличие денежных обязательств между ООО «Антикс-Сервис» и Дармограй О.В. подтверждено договором беспроцентного займа № от <дата> на сумму <...> (т. 1 л.д. 14), заявлением Дармограй О.В. на имя финансового директора ООО «Антикс-Сервис» ФИО11, в котором она просила возвратить денежные средства по договору займа № от <дата> путем перечисления на расчетный счет РОПП Справедливая Россия в Орловской области (т. 1 л.д. 13), а также показаниями в суде свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 99-100).
Кроме того, между сторонами договора пожертвования 23 августа 2011 года был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому Дармограй О.В. переданы РОПП Справедливая Россия в Орловской области денежные средства по платежному поручению от ООО «Антикс-Сервис» в сумме <...> рублей и по приходным кассовым ордерам в размере <...> рублей, то есть задолженность РОПП Справедливая Россия в Орловской области по договору пожертвования составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 113).
На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дармограй О.В. во исполнение договора пожертвования от 29.12.2010 г. были перечислены денежные средства в размере 315 000 рублей на счет ответчика через ООО «Антикс-Сервис», в котором она является единственным учредителем и директором, а также внесены как подотчетным лицом денежные средства в размере <...>, то есть Дармограй О.В. были исполнены обязательства по договору пожертвования в полном объеме.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Дармограй О.В. не была выдвинула ответчиком кандидатом в депутаты в составе общеобластного списка кандидатов в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011-2016 г., а выдвигалась по одномандатному избирательному округу № 7, что следует из решения конференции РОПП Справедливая Россия в Орловской области от 17 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 162-188).
В дальнейшем, постановлением Избирательной комиссии Орловской области № 24/201-5 от 21 ноября 2011 г. на основании решения Совета РОПП Справедливая Россия в Орловской области от 17 ноября 2011 года, согласованного с Президиумом Центрального Совета Политической партии Справедливая Россия, Дармограй О.В. была исключена из зарегистрированного областного списка кандидатов в окружной части № 7 (т. 2 л.д. 24-26).
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, удовлетворил заявленные Дармограй О.В. исковые требования, признал ничтожным договор пожертвования от 29 декабря 2010 года с момента его заключения и взыскал с ответчика в пользу Дармограй О.В. перечисленные ею по договору денежные средства, мотивировав свое решение тем, что данная сделка, не соответствует требованиям закона, поскольку она заключена сторонами под условием выдвижения истца кандидатом в депутаты, и без данного условия Дармограй О.В. никогда не заключила бы данную сделку.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует, что статья 169 ГК РФ устанавливает несколько условий для оспаривания соответствующих сделок. Это противоречие самой сделки нормам права, которые закрепляют основы правопорядка или основы нравственности, а также осведомленность об этом участников сделки.
Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Правопорядок следует понимать, как определенное состояние регулируемых правом отношений, которое характеризуется реальным уровнем соблюдения законности, гарантированностью субъективных прав и обеспечением исполнения обязанностей, применением к правонарушителю мер государственного принуждения и восстановлением нарушенных субъективных прав.
Главные основы правопорядка закреплены в Конституции РФ. Они определяют общественную, политическую и экономическую организацию общества. На их базе формируется публичный порядок.
Сделка, противоречащая основам правопорядка, – это нарушение, посягающее на наиболее существенные права и интересы субъектов: имущественные, личные, политические, трудовые, финансовые, семейные и т. п., в частности, на закрепленные в Конституции Российской Федерации.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно частям 1, 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Согласно ч. 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в реакции от 02.05.2012) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.
В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Устава Политической партии Справедливая Россия, член Партии вправе баллотироваться кандидатом от Партии на выборные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о выборах и настоящим Уставом (т. 2 л.д. 192-242).
По делу, бесспорно, установлено, что заключение оспариваемого договора и внесение пожертвования Дармограй О.В. имело целью выдвижение истицы кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов от Политической партии Справедливая Россия.
Более того, договором пожертвования предусматривался возврат внесенных Дармограй О.В. денежных средств, в случае не выдвижения ее кандидатом в депутаты областного Совета в составе регионального списка кандидатов на региональной конференции РОПП «Справедливая Россия» в Орловской области.
Данные обстоятельства вытекают из буквального толкования оспариваемого договора и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (бывшего руководителя РОПП Справедливая Россия в Орловской области), а также объяснениями Дармограй О.В., согласно которым, внесение денежных средств по договору пожертвования со стороны Дармограй О.В. имело место не в качестве добровольного безвозмездного вложения денежных средств на нужды партии, членом которой она являлась, а с целью получения ею места депутата в Орловском областном Совете народных депутатов.
Таким образом, целью совершения оспариваемой сделки являлось внесение Дармограй О.В. денежных средств за получение места депутата в Орловском областном Совете народных депутатов, а осведомленность об этом сторон договора при его заключении свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон договора для фактической реализации данной цели.
Оценивая представленные сторонами доказательства и правовую квалификацию оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при ее совершении сторонами допущено нарушений положений статьи 32 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено равное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти, а также статьи 30 Федерального закона от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях", которой установлен порядок принятия политической партией и ее региональными отделениями пожертвований.
С учетом характера допущенных при совершении сделки нарушений и их последствий, выявленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об антисоциальной направленности указанной сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 169 ГК РФ договор пожертвования от 29 декабря 2010 года, заключенный между Дармограй О.В. и РОПП Справедливая Россия в Орловской области, является недействительным (ничтожным) как заключенный с целью, противной основам правопорядка.
Норма статьи 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает санкцию за нарушение публичного интереса в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, как меру публично-правовой ответственности за виновные противоправные деяния, повлекшие причинение существенного вреда обществу и государству.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как указано выше, участники сделки имели умысел в своих действиях, понимали противоправность последствий совершаемой сделки и допускали их наступление. Сторона истца сделку исполнила, поскольку Дармограй О.В. внесла РОПП Справедливая Россия в Орловской области денежные средства в размере 753 820 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным договора пожертвования по основаниям, заявленным Дармограй О.В., и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, подлежит отмене.
Поскольку по делу собраны все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования от 29 декабря 2010 года, заключенный между Дармограй О.В. и Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Орловской области, как заключенный с целью, противной основам правопорядка, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с РОПП Справедливая Россия в Орловской области в доход государства полученные по данной сделке денежные средства в размере <...>.
Отказ в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает правильным, поскольку договор пожертвования является недействительным в целом.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял у истца уточнение требований с измененным предметом и основанием иска, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, не являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли бы на существо постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства РОПП Справедливая Россия в Орловской области о назначении повторной судебной аудиторской экспертизы и незаконно признал исполненными обязательства по внесению денежных средств со стороны Дармограй О.В., не влекут отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства и размер перечисленных Дармограй О.В. денежных средств по договору пожертвования.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 07 марта 2012 года отменить в части удовлетворения требований Дармограй Оксаны Владимировны о признании недействительным договора пожертвования от 29 декабря 2010 года и взыскании в ее пользу денежных средств с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области.
Отказать Дармограй О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожертвования от 29 декабря 2010 года и взыскании денежных средств с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области в полном объеме.
Признать недействительным (ничтожным) договор пожертвования от 29 декабря 2010 года, заключенный между Дармограй Оксаной Владимировной и Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в Орловской области.
Взыскать с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <...>
Взыскать с Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Орел в равных долях по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Орловской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи