Дело №33-928
Докладчик Угланова М. А. Федеральный судья: Кальная Е.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М. А.
судей Зубовой Т. Н., Курлаевой Л. И.
при секретаре Дорошкове Л. Е.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Винта» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Корнева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТА», Обществу с ограниченной ответственностью «ОС Модуль» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» в пользу Корнева Евгения Владимировича денежную сумму в размере <...> рублей, в т.ч.:
- стоимость бензина - <...> рублей,
- неустойку - <...> рублей,
- убытки по ремонту топливной системы транспортного средства -<...> рублей,
- компенсацию морального вреда - <...> рублей,
- расходы по оплате стоимости экспертизы - <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» в доход МО город Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход МО город Орел в размере <...> рублей, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа, т.е. денежной суммы в размере <...> рублей, в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей»».
Заслушав дело по докладу судьи Углановой М. А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО « ВИНТА» по доверенности Жарковой М.Ю., Чернова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Общественной организации « Орловское областное общество защиты прав потребителей» Борисова Б.А. и истца Корнева Е. В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в интересах Корнева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Винта», ООО «ОС - Модуль» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывалось, что в период с 2008 года по июль 2010 года Корнев Е.В. заправлял свой автомобиль «<...>» на автозаправочных станциях ООО «ВИНТА».
10.07.2010 г. на автозаправочной станции №2, принадлежащей ответчику - ООО «ВИНТА», Корневым Е.В. было приобретено топливо АИ-95 на сумму <...>. Через несколько километров у его автомобиля стали проявляться различные неисправности, в результате которых двигатель автомашины не заводился, в связи с чем 12.07.2010 года Корнев Е.В. обратился в специализированный сервисный центр дилера ООО «РЕАЛ МОТОРС», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
По результатам диагностики специалистами сервисного центра было дано заключение, что ремонт автомашины Корнева Е.В. не может быть произведен по гарантии производителя, поскольку причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива.
До проведения ремонта из бака автомашины Корнева Е.В. специалистами ООО «РЕАЛ МОТОРС» были отобраны пробы бензина в 6 одинаковых бутылок, две из которых были переданы Корневу Е.В.
За свой счет истец произвел частичный ремонт автомобиля, а именно диагностику топливного насоса, очистку топливного бака от топлива, промывку топливной системы, замену прокладки топливного насоса, замену фильтра топливного насоса, на общую сумму <...> рублей. От остального объема рекомендованных ремонтных работ Корнев В. Е. отказался ввиду отсутствия денежных средств. Стоимость необходимых ремонтных работ, которые были рекомендованы Корневу Е.В., составляет <...> рублей.
Корнев Е.В. обратился к ответчику ООО «ВИНТА» с претензией о расторжении договора купли-продажи приобретенного топлива и возмещении убытков, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, Общество просило суд расторгнуть договоры купли-продажи бензина, заключенные между Корневым Е.В. и ООО «ВИНТА» в период с 19.09.2009 года по 10.07.2010 года и взыскать с ответчика в пользу Корнева Е.В. по указанным договорам <...>, расходы по ремонту топливной системы в размере <...> рублей, сумму убытков, которые потребитель должен будет понести по ремонту топливной системы в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость экспертизы бензина в сумме <...>, а также штраф в пользу ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал-Моторс» (Т-1, л.д. 119).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Винта» просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о неисправности топливной системы по причине использования некачественного топлива не подтвержден никакими доказательствами по делу, сервисный центр ООО «Реал Моторс» не является компетентной организацией по исследованию качества топлива.
Указывает, что ООО « Винта», действуя в рамках Закона «О защите прав потребителей», самостоятельно, пригласив истца, который не пожелал явиться, отобрало пробы бензина и направило их для проведения экспертизы в ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации», по результатам проведенного испытания установлено, что проданное истцу топливо является качественным, в связи с чем претензия истца была обоснованно отклонена.
Полагает, что заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не может служить доказательством, что бензин является некачественным, поскольку образцы топлива, по которым она проводилась, в установленном законом порядке не отбирались, а были представлены истцом после 1, 5 лет хранения в неизвестных условиях.
Кроме того, приводит доводы о том, что образцы топлива, направленного истцом на экспертизу в ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и образцы топлива, представленные им для экспертизы в рамках судебного разбирательства, имеют разный состав, следовательно, истцом не доказан как факт приобретения у ответчика некачественного топлива, так и факт поломки его автомобиля в результате использования некачественного топлива.
Считает, что судом не дана оценка представленному ООО «Винта» доказательству – паспорту качества топлива, которое было реализовано, в том числе истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст.13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2010г. на автозаправочной станции №2, принадлежащей ООО «Винта», истец Корнев Е. В. приобрел 41, 9 литров бензина марки АИ-95 на сумму <...> копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. т. 2, л.д. 70)
В связи с возникшей неисправностью в автомобиле 13.07.10 г. Корнев Е. В. обратился в сервисный центр ООО «Реал - Моторс», где были выявлены неисправности топливной системы автомашины и проведены работы: диагностика топливного насоса, очистка топливного бака от топлива, промывка топливной системы, замена прокладки топливного насоса, замена фильтра топливного насоса, на общую сумму <...> рублей, что подтверждается заказ – нарядом № БРМ0013615 от 13.07.10 г. и кассовым чеком. Специалистами ООО «Реал - Моторс» указано на предположительную причину возникших неисправностей, а именно использование некачественного топлива, в связи с чем было рекомендовано произвести его экспертизу, для чего из бензобака автомобиля истца отобраны образцы используемого топлива.
16.07.2010г. Корнев Е. В. обратился на АЗС №2 ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный некачественный бензин и возмещении причиненных убытков в размере <...> руб.
В указанную дату письменная претензия истца была принята ответчиком (т.1, л.д. 17).
Письмом от 19.07.10 г. ООО «Винта» отклонило претензию, указав, что 16.07.10 г. ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по их поручению была проведена проверка качества бензина и установлено, что он соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколом испытаний № 042/Д-НФ от 16.07.10 г. (т.1, л.д.21).
Между тем, при разрешении спора судом установлено, что 08.06.2011 года по заявке истца ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации» провел исследования проб бензина, отобранных из бензобака автомобиля истца в сервисном центре и согласно протоколу испытаний от 22.06.2011 года бензин Премиум Евро-95 не соответствует ГОСТ 51866-2002 (т.1, л.д.24-25).
Таким образом, в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не принял у потребителя проданный ему товар, экспертизу его качества в установленном порядке не провел, сославшись лишь на протокол испытаний от 16.07.10 г., в то время как отбор проб нефтепродуктов для данного исследования был произведен 06.07.10 г., т. е. еще до дня заправки автомобиля истца топливом ответчика( 10.07.10 г.).
Кроме того, истец при отборе данных проб участия не принимал.
Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств продажи истцу топлива надлежащего качества ООО «Винта» суду при рассмотрении дела не представило, обязанности по проверке качества товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Правильным является и вывод суда о несостоятельности довода ООО «Винта» об уклонении истца от участия в отборе проб топлива, поскольку из ответа Общества на претензию Корнева Е. В. не усматривается, что потребитель приглашался для отбора проб бензина на какую – либо конкретную дату (т.1, л.д. 21).
Обстоятельства причинения истцу убытков в размере <...> руб., понесенных им в связи с ремонтом топливной системы транспортного средства в результате продажи ему бензина ненадлежащего качества подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты сервисного центра дилера «Реал-Моторс» ФИО15 и ФИО16 пояснили, что при обращении Корнева Е.В. 12.07.2010 года была проведена диагностика топливной системы, в результате которой установлено слабое давление. При разборе корпуса топливного насоса на сетке фильтра были видны примеси, которые забили технологическое отверстие, в связи с чем не поступало топливо в топливную систему. При снятии топливного бака на дне был обнаружен осадок, а при сливе топлива установлено, что бензин имеет какие-то примеси и имеет нехарактерный запах (т.1, л.д. 220-221, 248,т.2 л.д. 99-101, 117-119).
Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО17. пояснил, что поскольку сервисным центром осуществлялась промывка топливной системы и замена топливного фильтра, вероятной причиной неисправности топливной системы автомобиля истца могло быть использование некачественного топлива (т.2, л.д. 118-119).
Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что ООО «Винта» было нарушено право потребителя Корнева Е. В. на предоставление ему достоверной информации о проданном товаре, поскольку в представленных суду в подтверждение качества проданного топлива протоколах указан бензин марки Премиум – 95, в товарных накладных и сертификате соответствия - бензин марки АИ -95 ЭКп, в то время как в выданном истцу кассовом чеке указано о продаже ему бензина АИ -95.
Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ)', оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (ред. от 21.04.2010) «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.
Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п.31 вышеуказанного Постановления).
Из дела также видно, что в отношении ответчика ООО «Винта» Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведено внеплановое мероприятие по контролю, в ходе которого установлено, что на АЗС №2 в нарушение Закона в реализации находилось топливо для автотранспортных средств без достоверной и необходимой информации для потребителя о правилах и условиях безопасного и эффективного использования. В нарушение ст. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в реализации находилось топливо, подлежащее обязательной сертификации, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для жизни и здоровья людей (без сертификатов соответствия).
По заключению Управления Роспотребнадзора по Орловской области ООО «Винта» допустило нарушение прав потребителя (т.1, л.д. 199).
В соответствии с национальными стандартами, действующими на территории РФ и включенными в «Перечень национальных стандартов», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, и Техническими условиями, установлены марки автомобильных бензинов: «Премиум-95», «Премиум Евро - 95», АИ-95 ЭКп.
При рассмотрении дела в подтверждение качества проданного Корневу Е. В топлива ООО «Винта» представило сертификат соответствия продукции бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95 ЭКп № РОСС RU FZ 02/ D 38353 срок действия c 28.07.08 г. по 27.07.11 г. и паспорт № 158, из которых следует, что ООО «Винта» осуществляло реализацию бензина марки АИ-95 ЭКп, который соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 51313-99 и ТУ 38.401-58-171- 96 (т.1, л.д. 233, 234 ).
Однако, из содержания кассового чека, представленного истцом, невозможно идентифицировать проданный ему бензин по данному сертификату соответствия и паспорту, а также достоверно определить марку бензина, приобретенного Корневым Е. В. 10.07.2010г. у ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на товарные накладные от 30.06.2010г., 14.07.2010г. как на подтверждение марки проданного Корневу Е. В. топлива: АИ-95 ЭКп, поскольку транспортные накладные подтверждают лишь факт получения товара и его количество, тогда как марка реализуемого бензина и его качественные показатели должны подтверждаться товарным чеком с указанием марки топлива и паспортом качества.
Руководствуясь ст.23 Закона « О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Винта» неустойку в размере <...> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11507 рублей, так как данные расходы были понесены Корневым Е. В., в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая, что бездействием ответчика допущено нарушение прав Корнева Е. В., как потребителя, на получение информации о товаре, а также, учитывая то, что ответчик в течение длительного времени без каких-либо законных оснований не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной за бензин суммы и возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Корнева Е. В.., суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» правомерно взыскал в доход муниципального образования город « Орел» штраф в размере <...> рублей с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в размере <...> рублей в пользу Общественной организации « Орловское областное общество защиты прав потребителей».
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неисправности топливной системы не доказан и сервисный центр не является компетентной организацией по исследованию качества топлива судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы не может служить доказательством некачественности проданного истцу топлива, поскольку образцы топлива, по которым она проводилась, в установленном законом порядке не отбирались, а были представлены истцом после 1, 5 лет хранения в неизвестных условиях, т. к. из текста решения суда следует, что заключение химико – аналитической лаборатории Российского государственного университета им. И. М. Губкина судом не принято во внимание как доказательство.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе ООО «Винта» на то, что судом не дана оценка представленному ими доказательству – паспорту качества топлива, поскольку в нем указан бензин марки АИ -95 ЭКп, в то время как согласно кассовому чеку истцу Корневу Е. В. был продан бензин АИ -95.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указание на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г.Орла от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Винта» об отмене решения - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: