Дело №33-955
Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Рогожин Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
при секретаре Сырцевой Л.Г.
в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкова Д.В.
на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мосина А.В удовлетворить частично.
Взыскать с Ишкова Д.В в пользу Мосина А.В <...>
Взыскать с Ишкова Д.В в пользу Мосина А.В <...>. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосин А.В. обратился в суд с иском к Ишкову Д.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указал, что между ним и Ишковым Д.В. был заключен договор займа от <дата> согласно которому последнему он предоставил <...> руб. с уплатой процентов за пользование займом: <...>% от суммы <...> руб. и <...> % от суммы <...> руб.
Ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнялись, в связи с этим истец письмом от <...>. заявил о расторжении договора займа, потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование займом, однако ответчик их не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
В связи с этим он обратился с иском в суд, и вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> его требования были частично удовлетворены. С ответчика было взыскано <...>.
Между тем, указанное судебное решение ответчиком не исполнено, сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, договор не расторгнут, считает, что с Ишкова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период после вынесения решения суда, и в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты процентов по договору займа.
Поэтому, с учетом внесенных уточнений, просил суд взыскать с ответчика <...> руб., из которых <...>. - проценты за пользование займом на сумму <...> руб. за период с <дата> по <дата> (в том числе <...> в качестве процентов за пользование займом на сумму <...> руб., <...>. в качестве процентов за пользование займом на сумму <...> руб. и <...> руб. <...> коп. в качестве процентов за пользование займом на сумму <...> руб.), <...> коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с <дата>. по <дата> (в том числе <...>. в качестве процентов, исходя из суммы <...> руб., <...>. в качестве процентов исходя из суммы <...> руб. и <...>. в качестве процентов исходя из суммы <...>.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ишков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Обращает внимание на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор займа, поэтому нет оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов.
Проверив материалы дела, выслушав Ишкова Д.В. и его представителя Авдеева А.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения Мосина А.В. и его представителя Муругова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <дата> между Мосиным А.В. и Ишковым Д.В. был заключен договор займа, по которому последнему предоставлено в качестве займа <...> руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию заимодавца. Денежная сумма по займу передавалась частями: <...> руб. - <дата>., <...> руб. - <дата>., <...>. - <дата>.
При этом, по условиям договора займа Ишков Д.В. за пользование заёмными средствами обязался ежемесячно равными долями не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем пользования денежными средствами уплачивать денежное вознаграждение - проценты в размере: <...>% годовых от суммы займа <...> руб., <...>% от суммы займа <...> руб. (<...>) (пп. 3.1-3.2 договора).
Также положениями заключенного договора займа, предусмотрено расторжение этого договора в случае обоюдного согласия сторон, которого, как установлено судом, достигнуто не было.
Взятые на себя по указанному договору обязательства Ишков Д.В. не исполнял надлежащим образом, поэтому Мосин А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> указанные требования были частично удовлетворены, и с Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. взыскано <...>., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> от суммы займа <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> от суммы займа <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> от суммы займа <...> руб., а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мосин А.В. указывал на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, договор не расторгнут, поэтому просил взыскать с Ишкова Д.В. проценты по договору займа, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа.
Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п.1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При рассмотрении настоящего спора судом, бесспорно, установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от <дата>., до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком - Ишковым Д.В. не исполнены, поэтому, в силу указанных выше норм, договор является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Мосина А.В. права на обращение к заемщику с требованием об уплате процентов по договору займа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом, и обоснованно взыскал с Ишкова Д.В. <...>. в качестве процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата> и <...> в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с <дата>. по <дата>
Утверждение в жалобе на то, что Мосин А.В. в одностороннем порядке расторг договор займа, в связи с этим нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В связи с этим решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 05 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Судьи: