Дело № 33- 853
Докладчик Курлаева Л.И. Федеральный судья Карасев В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СУ № 1 ОАО «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.03.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Плетнева В.М. к ООО «Специализированное управление № 1 ОАО «Орелстрой» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированное управление № 1 ОАО «Орелстрой» в пользу Плетнева В,М. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «Специализированное управление № 1 ОАО «Орелстрой» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.».
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плетнев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное управление № 1 ОАО «Орелстрой» о возмещении морального вреда.
В обоснование указывал, что он работал в ООО «СУ № 1 ОАО «Орелстрой» в должности мастера участка строительных и монтажных работ.
<дата> около <...часов> на трассе магистрального трубопровода воды от <адрес> до <адрес> в <...> метрах от автодороги <...> рядом со шкафом магистрального газопровода <...> звено рабочих в составе монтажников пилили деревья (березы) с целью подготовки трассы по производству земляных работ. Не повалив на землю ранее спиленное дерево, которое зацепилось за стоявшее рядом, работник ФИО7 начал пилить очередное (второе) дерево. Указанное дерево, упав на ранее спиленное, но не поваленное на землю, развернулось и комелем ударило истца.
Ссылался на то, что по данному факту комиссией по социальному страхованию был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата>
Также указывал, что от удара упавшего дерева, получил травму таза и был доставлен в больницу г. Орла им. Семашко, где ему был поставлен <...> а также произведена операция <...> Весь период нахождения в больнице истец находился на вытяжках, у него было <...>, а также лежал в стягивающем устройстве в виде «корыта» в одном положении без движения.
Ссылался на то, что после выписки из больничного учреждения длительное время передвигался на костылях, при этом к ноге был привязан пузырек, в который по трубке из живота самопроизвольно <...>
Из-за полученной производственной травмы ему пришлось неоднократно госпитализироваться в лечебные учреждения, перенес несколько операций по пластике, <...>, вызывал врача на дом. Общая продолжительность нахождения в лечебных учреждениях составила более 500 дней.
Указывал на то, что в результате полученного увечья, согласно заключению ВТЭК, истцу было установлено <...> % утраты трудоспособности пожизненно, а также инвалидность <...> группы бессрочно.
Сразу же после установления группы инвалидности, он был уволен с предприятия по состоянию здоровья.
Указывал, что производственная травма принесла ему физические и моральные страдания, ежедневно и ежечасно он переносит боль и страдания.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «СУ № 1 ОАО «Орелстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве и переносимыми нравственными страданиями в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СУ № 1 ОАО «Орелстрой» просит изменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и снизить размер компенсации морального вреда.
Полагает, что судом в нарушение положений ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание степень вины Плетнева В.М, и не дана оценка тем обстоятельствам, что Плетнев В.М. имея образование инженера-строителя, работал у ответчика в должности <...>, был аттестован, проходил инструктаж и обучение по охране труда.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание неисполнение Плетневым В.М. своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми он обязан был запретить производство работ на участке при нарушении техники безопасности. Находясь на рабочем месте, истец не обеспечил выполнение требований безопасности при производстве работ на своем участке, не организовал должный контроль, не проявил осторожности и осмотрительности, а также не принял мер предотвращению возникновения несчастного случая на вверенном ему как мастеру участке.
Указывает, что в акте о несчастном случае на производстве содержится указание на вину самого Плетнева В.М.. Считает, что виновное поведение истца и неосторожность содействовала возникновению вреда. Вместе с тем суд при принятии решения не дал оценку указанным обстоятельствам, не учел наличие вины пострадавшего в произошедшем, которая являлась определяющим фактором при данной категории спора.
Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел принятые ответчиком меры помощи истцу, в том числе неоднократные материальные выплаты, не являющиеся обязательными по закону.
Кроме того, считает, что суд не учел, что высокий размер компенсации взысканной в пользу истца за произошедшее 16 лет назад событие негативно отразится на ответчике как хозяйствующем субъекте, имеющем убытки и кредиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Кардашян Г.В., Крупской Л.М., поддержавших жалобу, возражения представителя ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Егощенкова Ю.Н., просившего суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела истец Плетнев В.М. с <дата> состоял в трудовых отношениях в должности <...> АООТ СУ-1 АО «Орелстрой», которое в 1997 г. было переименовано в ООО СУ-1 ОАО «Орелстрой». <дата> года Плетнев В.М. был уволен по ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ ( по состоянию здоровья) (л..д.47-48).
При рассмотрении дела было установлено, что <дата>. около <...часов>. на трассе магистрального трубопровода воды от <адрес> до <адрес> в <...> метрах от автодороги <...> рядом со шкафом магистрального газопровода <...> звено рабочих в составе монтажников наружных проводов ФИО7, ФИО11, ФИО12, под руководством <...> Плетнева В.М. пилили деревья (березы) с целью подготовки трассы по производству земляных работ. Не повалив на землю ранее спиленное дерево, работник ФИО7 начал пилить очередное (второе) дерево, которое упав на ранее спиленное, но не поваленное на землю, развернулось и вскользь ударило мастера Плетнева В.М. в область <...>
Обстоятельства получения истцом увечья подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, а также показаниями свидетеля ФИО7
Согласно акту от <дата>. № о несчастном случае на производстве – причиной несчастного случая послужило нарушение технологии спиливания: начали пилить очередное дерево, не завалив предыдущее и не обработав его, допуск к выполнению работ необученных рабочих по профессии «лесоруб», а также недостаточный надзор за производством со стороны руководителя работ (л.д.8-11).
Из указанного акта следует, что лицами, допустившими нарушение Государственных нормативных требований по охране труда являются Плетнев В.М., допустивший к выполнению работ необученный персонал, а также ФИО7, нарушивший технологию спиливания деревьев.
Вместе с тем, согласно приказу ОАО «Орелстрой» ООО СУ № от <дата> «О возмещении вреда, нанесенного здоровью Плетнева В.М.» вина пострадавшего администрацией и профсоюзным комитетом при расследовании несчастного случая на производстве не устанавливалась.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
На момент получения истцом производственной травмы обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий, охраны труда была закреплена и в ст. ст. 139, 143 Кодекса законов о труде РФ.
Положениями ст. 147 КЗоТ обязанность своевременно и правильно проводить расследование несчастных случаев на производстве была возложена на администрацию работодателя с участием выборных профсоюзных органов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 вышеуказанного закона признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая, установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер возмещения уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком при расследовании несчастного случая степень вины пострадавшего в порядке, установленном действующим на тот период законодательством, не устанавливалась. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие умысла пострадавшего, из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия находит верным.
Из материалов дела усматривается, что истец после получения <дата> г. производственной травмы был доставлен машиной «скорой помощи» в больницу скорой медицинской помощи им. Семашко в травматологическое отделение.
Согласно справке от <дата>, выданной лечащим врачом <...> Плетнев В.М находился на лечении во <...> отделении хирургии в период с <дата> по <дата> с диагнозом <...>. За указанный период ему была проведена операция <...> (л.д.28, 29).
В период с <дата> по <дата> г. истец проходил стационарное лечение в <...> с диагнозом <...> (л.д.26).
В период с <дата> по <дата> Плетнев В.М. проходил стационарное лечение в <...>, <дата> ему была сделана операция <...> <...> не восстановилось, и было рекомендовано лечение <...> (л.д.27).
Согласно выписке № из истории болезни Плетнева В.М., выданная <...> он находился на обследовании во <...> отделении указанного учреждения в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>, с жалобами на <...> (л.д.25).
В период с <дата> по <дата> Плетнев В.М. находился на лечении в <...> отделении больницы <...> с диагнозом <...> (л.д 18).
<дата> истец в связи с полученной производственной травмой признан инвалидом <...> группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности <...>%, заключением об условиях и характере труда установлено, что Плетнев В.М. является нетрудоспособным (л.д. 12-15).
После установления инвалидности истец неоднократно проходил курсы лечения в связи с последствиями полученной производственной травмы. Так, в период с <дата> по <дата> он проходил лечение в <...> в отделении <...> с диагнозом <...>.(л.д.23).
В периоде <дата> по <дата> истец проходил лечение в <...> в отделении <...> с диагнозом <...> (л.д.24).
Судом при определении степени физических и нравственных страданий истца, обоснованно было учтено состояние здоровья истца после полученной травмы.
Так из показаний допрошенных судом первой инстанции лечащих врачей ФИО14, ФИО15 следует, что полученное увечье, явилось причиной депрессивного состояния истца, повлекло нарушение <...>. Истец нуждается в постоянном лечении, последствия от полученной травмы постоянно проявляются в виде новых заболеваний, требующих в том числе и операционного вмешательства.
Судом установлено, что на момент получения производственной травмы Плетнев В.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 с <дата>. года, и от брака имелся ребенок - дочь ФИО17 <дата> года рождения. В результате увечья, полученного истцом, его семья испытывала материальные трудности, супруга была вынуждена осуществлять постоянный уход за ним.
Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой на производстве, работодателем Плетневу В.М. было выплачено единовременное пособие в размере <...> рублей, установлено ежемесячное возмещение вреда в сумме <...> рубля, а также неоднократно оказывалась материальная помощь в связи с болезнью (л.д.32-37, 45).
В отношении Плетнева В.М. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой он получает ежемесячные страховые выплаты, а также выплаты на приобретение лекарств и обеспечивается путевками на санаторно-курортное лечение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, возложив обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Плетневу В.М., на работодателя ООО СУ № 1 ОАО «Орелстрой».
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судом обоснованно были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда, а также в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с полученной травмой на производстве.
Размер компенсации, подлежащий выплате истцу, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом требований разумности, справедливости и является соразмерным понесенным Плетневым В.М. физических и нравственных страданий, поскольку Плетнев В.М. в значительной степени утратил трудоспособность, нуждается в постоянном лечении, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.
По указанным основаниям не влекут отмену и изменение решения суда доводы жалобы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел виновное поведение и неосторожность самого пострадавшего, поскольку судом были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и заявленные требования истца были удовлетворены частично.
Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно оказывалась материальная помощь пострадавшему, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для изменения постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СУ № 1 ОАО «Орелстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи