Дело № 33- 926
Докладчик Курлаева Л.И. Федеральный судья Коптева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Дорошкове Л.Е.
в открытом судебном заседании в помещении суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Н.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алешиной Н.Ф. к Манекину Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Манекина Л.В. устроить организованный наружный водоотвод в соответствии с п.9.21 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 1.5.1 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» и отремонтировать фронтон крыши над возведенной стеной.
Взыскать с Манекина Л.В. в пользу государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость строительно-технической экспертизы <...руб.> и в пользу в пользу ОАО «Орелоблкоммунпроект» за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алешина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Манекину Л.В. о сносе самовольно возведенной пристройки.
В обоснование заявленного требования указывала, что она и ответчик являются совладельцами жилого дома № расположенного на <адрес>.
Манекин Л.В. без получения соответствующего разрешения на строительство, в <дата> незаконно возвел к своей части дома, на месте холодной - жилую пристройку на расстоянии 10 см. от стены холодной пристройки ее части дома, тем самым лишив истицу возможности обслуживать стену своего домовладения.
Также указывала, что в результате незаконных действий ответчика ливневая вода стекает на ее порог, что приводит к его разрушению и к разрушению ее части дома.
В <дата> ответчик произвел реконструкцию, переложил одну стену, но указанное нарушение ее прав не устранил.
Ссылалась на то, что до настоящего времени право ответчика на возведенную жилую пристройку не оформлено.
В ходе разрешения спора изменила требования и окончательно просила суд обязать Манекина Л.В. устранить препятствия в обслуживании части ее дома, путем переноса стены пристройки ответчика и создания прохода между стеной его кухни и холодным коридором истицы шириной не менее 50 см., обязав ответчика, выполнить новую стену в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, согласовав план перепланировки со всеми соседями и проектной строительной организацией.
Кроме того просила суд обязать ответчика устроить организованный наружный водоотвод с крыши его дома, в соответствии со строительными нормами и правилами, отремонтировать фронтон крыши.
Определениями суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены другие сособственники дома № по <адрес> –Р.Н.Н. С.А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алешина Н.Ф. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с установлением сроков выполнения ответчиком работ.
В жалобе приводятся доводы, свидетельствующие о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в обслуживании части дома истицы, путем переноса стены пристройки ответчика и создания прохода между стеной его кухни и холодным коридором истицы шириной не менее 50 см.
Считает, что вывод суда о том, что до возведения ответчиком жилой пристройки, промежуток между холодными пристройками составлял 0,25м,- является неверным.
Полагает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля Т.Г. показаниям специалиста К.Н.Н. также имеющимся в материалах дела абрисам, не учел, что изначально Манекин Л.В. не отрицал, что строения располагались друг от друга на расстоянии не менее 40 см.
Считает, что суд необоснованно построил свои выводы на необъективных показаниях инженера К.С.И. который не имеет экспертной квалификации и стажа экспертной работы. Указывает, что выводы суда основаны на ошибочных результатах экспертизы. Пояснения эксперта об отсутствии в фундаменте пристройке трещин опровергается приобщенной истцом видеозаписью. Находит недоказанным факт усиления фундамента спорной постройки бетоном.
Полагает, что вывод суда о том, что перенос стены повлечет для ответчика значительные затраты, связанные с переносом газового, электрического оборудования, отопления, необоснован, поскольку смета, представленная инженером К.С.И., является ненадлежащим доказательством.
Кроме того полагает, что газовое оборудование, установленное ответчиком, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, подлежит демонтажу по основаниям, не связанным с заявленным иском.
Полагает, что судом дана неверная оценка вариантов реконструкции спорного помещения, предложенных как экспертом, так и истцом.
Ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истицы на возведение пристройки.
Находит неверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Полагает, что установленное судом нарушение прав истца в соответствии с нормами гражданского законодательства, является основанием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что суд не учел положения ст. 12 ГК РФ, которая предоставляет истцу выбирать способ защиты нарушенного права.
Ссылается на то, что истица выбрала защиту своих прав путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алешиной Н.Ф. по доверенности Титова А.Н., третьего лица и представителя третьего лица Рассказова Н.Н., Сафоновой А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Манекина Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что собственниками домовладения № по <адрес> на день вынесения судом решения являются: Алешина Н.Ф. (<...> доли); Манекин Л.В. ( <...> доли) ; Рассказов Н.Н. (<...>); Сафонова А.И. (<...> доли).
Земельный участок общей площадью <...> кв.м принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.
По делу установлено, что в <дата> ответчик Манекин Л.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у продавца Х.С.Ю. вышеуказанную долю дома ( л.д. 6 т. 1 ), а в <дата> без получения соответствующих разрешений построил жилую пристройку литер А3 и литер А4, общей площадью <...> кв.м. При этом как следует из материалов дела, существовавшее до <дата> помещение холодной веранды, площадью <...> кв.м. было реконструировано и выстроена пристройка литер А3 помещение № площадью <...> кв.м, а также литер А4 помещение № площадью <...> кв.м.
В результате реконструкции и постройки Манекиным Л.В. был возведен новый объект недвижимости – жилая пристройка, общей площадью <...> кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>., изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорный жилой дом имеет общую площадь, составляющую в настоящее время <...> кв.м, с учетом самовольной постройки и включает в себя помещения под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5 и фактически состоит из четырех обособленных квартир:
№ общей площадью <...> кв.м., принадлежащей Рассказову Н.Н.;
№ общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Колбасовой С.А.;
№ общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Алешиной Н.Ф.;
№ общей площадью <...> кв.м, принадлежащей Манекину Л.В.
Доля в праве ответчика Манекина Л.В. состоит из помещений: литер А № жилой площадью <...> кв.м; литер А № передняя площадью <...> кв.м; литер А № жилой площадью <...>.м.
Самовольно возведенная жилая пристройка ответчика состоит из помещений: литер А4 № жилая комната, площадью <...> кв.м; литер А4 № коридор, площадью <...> кв.м; литер А3 № кухня, площадью <...> кв.м (т.1 л.д.25-35).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Манекиным Л.В. была произведена реконструкция самовольной постройки, в том числе укреплен фундамент, восстановлена внешняя стена пристройки (т.2 л.д.16-23).
Поддерживая уточненные требования, истица ссылалась на то, что в результате самовольного возведения на месте холодной пристройки жилой пристройки ответчиком, ей был прекращен доступ к стене части ее дома, в результате чего она была лишена возможности осуществлять ее обслуживание.
Суд, проверив доводы истца, исследовав техническую документацию на домовладение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения истице препятствий в обслуживании стены ее дома, путем переноса стены самовольного строения, возведенного ответчиком в <дата>, и создания прохода между стеной его кухни и холодным коридором истицы шириной не менее 50 см.
Из материалов инвентарного дела, исследованного судом первой инстанции, следует, что изначально была возведена холодная пристройка части дома, собственником которой в последующем стал Манекин Л.В.. Холодная пристройка части дома, приобретенной в <дата> Алешиной Н.Ф., была возведена позднее. Данное обстоятельство подтверждается генеральным и поэтажным планами по состоянию на 1949 год (т. 3 л.д. 54,122) и не оспаривалось сторонами в суде.
Из поэтажного плана строения по состоянию на 1962 год в домовладении значатся холодный коридор ответчика размером <...> на <...>, как сени и спорный тамбур истицы с указанием его размера <...> ( л.д. 53).
На абрисе от 20 ноября 1962 года имеется запись «промежуток 0,25». Допрошенная в судебном заседании специалист инженер инвентаризатор ГУП ОЦ «Недвижимость», не исключала, что данная запись сделана в отношении расстояния между строениями истицы и ответчика, а другой размер- 0,45, указан, как разница между шириной коридора лит. А3 и литером а4.
Других сведений о расстоянии между спорными пристройками сторон, в инвентарном деле домовладения не содержится.
Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пристройка литер а4 и ранее существовавшая до 1987 года холодная пристройка принадлежащая ответчику, находились на расстоянии не менее 50 см. друг от друга, истцом в судебном заседании предоставлено не было.
Приходя к выводу о недоказанности доводов истца в этой части, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Т.Г.И. <...>, как лица, заинтересованного в исходе дела.
Разрешая спор, суд учел заключение судебной экспертизы, подготовленной ОАО «Орелоблкоммунпроект» на основании определения суда, согласно выводам которой возведенная Манекиным Л.В. жилая пристройка под литерами А3, А4 строительным нормам и правилам, в том числе п. 5.6 СНиП 3.03.01-87 (примыкание кирпичной стены кухни ответчика Манекина Л.В. к деревянной стене кухни истца Алешиной Н.Ф.) не соответствует (не выполнены изоляционные работы).
Пристройка под литером А3- помещение № не позволяет производить Алешиной Н.Ф. обслуживание своей доли дома в этом месте. В частности отсутствует доступ к участку наружной стены помещения № и боковой стенки деревянной холодной пристройки лит. А4, что не позволяет произвести (при необходимости) антисептирование древесины, окраску, оштукатуривание и т.п. работы.
Сохранение в существующем виде (без изменений) конструкций возведенной Манекиным Л.В. жилой пристройки под литерами А3, А4, при условии необходимости обслуживания Алешиной Н.Ф. своей доли дома, не возможно.
Вместе с тем, экспертом было предложено несколько вариантов проведения мероприятий в целях обеспечения нормальной эксплуатации строения истца.
В том числе, было предложено кирпичную стенку по оси «В» пристройки лит. А3 сделать общей, а деревянную стенку холодной пристройки лит. А4 демонтировать, выполнив работы по герметизации примыкания кровли, ремонт пола, отделку и др. Второй вариант: защитить конструкцию в промежутке между пристройками от негативных атмосферных воздействий, для чего закрыть (зашить досками) промежуток между строениями в створе с лицевой стенкой пристройки лит. А4, предварительно очистив пространство между пристройками от строительного мусора, выполнив антисептическую обработку деревянных конструкций (л.д. 82-98).
Эксперт К.С.И. поддержав выводы своего заключения, указал на наличие и других вариантов сохранения и эксплуатации строения истца. В частности, было предложено разобрать участок спорной стены ответчика, выполнив гидроизоляцию и ремонтные работы стены части дома ответчика, отмостку, воронку для слива воды, восстановить стену в тех же параметрах.
Из пояснений эксперта К.С.И. также следует, что нарушения СНиП допущенные ответчиком не угрожают жизни и здоровью окружающих, что на момент осмотра фундамент самовольной постройки был оштукатурен, угол фундамента усилен, пристройка имеет ограниченное работоспособное техническое состояние, которое предполагает, что вероятность внезапного обрушения конструкции отсутствует. Для обеспечения сухого режима эксплуатации необходимо загородить промежуток между пристройками и обеспечить плотное примыкание кровли. Кроме того, в ходе экспертного осмотра была установлена необходимость устройства организованного наружного водоотвода и ремонта фронтона крыши над возведенной ответчиком стеной.
Предложенные экспертом варианты возможного сохранения и эксплуатации строения стороной истца в ходе судебного разбирательства были отвергнуты.
При допросе в заседании судебной коллегии эксперт, поддержав свои выводы и пояснения, указал на недостаточность расстояния 50 см. между строениями для их обслуживания. Кроме того обратил внимание на то, что для переноса стены самовольного строения ответчика на незначительное расстояние потребуется проведение работ по возведению нового фундамента, стены, выполнения работ по переносу газового оборудования и системы отопления и других работ, в связи с чем предложенный истицей вариант является более затратным, чем предложенные экспертом ранее.
Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении требований истицы обоснованным.
Ввиду изложенного, полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Ссылки в жалобе ответчика на неверный вывод суда при установлении существовавшего до нарушения прав истицы расстояниями между холодными пристройками, являются несостоятельными, поскольку сведения в технической документации, подтверждающие довод истца о существовании расстояния между пристройками не менее 50 см. отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о переносе стены, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, правильно расценены судом, как злоупотребление заявителем своим правом.
Довод жалобы о том, что суд ошибочно основывал свои выводы на заключении и пояснениях эксперта, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оснований не доверять эксперту, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имелось, обоснованных ходатайств от сторон не поступало.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предложенный истицей вариант является более затратным по вышеуказанным основаниям, также не может служить основанием для отмены решения.
Не установление судом срока выполнения ответчиком работ по установлению водоотвода и ремонту фронтона крыши не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену.
Остальные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, поскольку сводятся к несогласию с заключением экспертизы, все они были предметом рассмотрения, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон подлежащий применению.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи