Дело № 33- 964
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Кальная Е.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В.,Чурсиной Е.В.
при секретаре Постникове Н.С.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Синельниковой Л.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синельниковой <...> к Алояну <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Алояна <...> в пользу Синельниковой <...> денежные средства в сумме <...>
Взыскать с Алояна <...> в пользу Синельниковой <...> государственную пошлину в сумме <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Алояну С.С.о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение <...> зарегистрированное в УФРС 29.04.2011года.
01.03.2010года между ней и Алояном С.С. был заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанного жилого дома, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере <...> руб., <...> руб. из которых ответчик оплатил в качестве аванса. На момент оформления предварительного договора купли-продажи собственником данного жилого дома являлась Суволокина А.И.
Согласно договору ответчик имел право проживать в доме с 01.03.2010года.
Впоследствии Алоян С.С. отказался от заключения основного договора купли-продажи, предъявив иск в суд о признании предварительного договора недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 27.10.2011года иск Алояна С.С. был удовлетворен, и в его пользу взыскано <...> руб., уплаченных им в качестве аванса.
Поскольку ответчик с 20.04.2011года пользуется ее жилым домом без законных на то оснований, считает, что он неосновательного обогатился за ее счет на сумму, которую должен был бы уплачивать за пользование имуществом и текущий ремонт имущества в случае заключения договора на использование жилого дома (договор аренды или найма жилого помещения).
Полагала, что у нее возникло право требовать от ответчика оплаты неосновательного обогащения за период с 21.04.2011года по 31.12.2011года в сумме <...>. из расчета <...>. за 10 дней пользования в апреле 2011года по <...> руб. в месяц с 01.05.2011года по 31.12.2001года.
Поскольку Суволокина А.И.передала ей право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования жилым домом и земельным участком за период с 01.03.2010г. по 26.04.2011года, то за указанный период просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
Окончательно просила взыскать в Алояна С.С. денежные средства в сумме <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Синельникова Л.Г. просит отменить решение суда, как незаконное.
Полагает, что вывод суда о том, что Алоян С.С.проживал в спорном жилом доме на законных основаниях до 27.10.2011 года, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.п.2,4,5 предварительного договора ответчик имел право пользоваться домом, начиная с 01.03.2010 года по 11.08.2010 года, т.е. по дату внесения очередного платежа. Следовательно, с ответчика могло быть взыскано неосновательное обогащение за период с 11.08.2010 года по 31.12.2011 года в размере <...>
Считает, что ссылка суда на кассационное определение Орловского областного суда от 27.10.2011г., как на основание для расчета периода незаконного проживания ответчика в доме истицы, не основана на законе и обстоятельствах дела, поскольку из текста вышеуказанного определения следует, что предварительный договор не действует с 01.03.2010 года и признание его недействительным в судебном порядке не требуется.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее заявлению в Кромской РОВД и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых явно усматривается, что она просила Алояна С.С. освободить жилой дом еще в декабре 2010 года в связи с нарушением договорных обязательств с его стороны.
Ссылается на то, что суд не применил нормы ст.1105 ГК РФ, поскольку при рассмотрении заявленных требований не исследовались материалы гражданского дела Кромского районного суда о признании предварительного договора недействительным, где ответчик указывал на отсутствие намерений приобретения спорного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Синельникова Л.Г. с 29 апреля 2011 года является собственником жилого дома общей площадью <...> и земельного участка общей площадью <...>., расположенных по адресу: Орловская область, <...>
Судом установлено, что 01 марта 2010 года между Алояном С.С. и Синельниковой Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым истица обязалась продать Алояну С.С. жилой дом в д. <...> Кромского района Орловской области за <...> рублей. Во исполнение предварительного договора 01 марта 2010 года Алоян С.С. передал Синельниковой Л.Г. <...> рублей, а Синельникова Л.Г. приняла на себя обязательства по оформлению документов на право собственности после выплаты Алояном С.С. всей суммы.
Пунктом 5 договора обусловлено, что Алоян С.С. имеет право проживать в доме с 01 марта 2010 года (л.д. 8).
Поскольку Синельникова Л.Г. не была собственником указанного жилого дома на момент заключения предварительного договора купли-продажи, Алоян С.С. обратился в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств. При этом продолжал проживать вместе со своей семьей в указанном жилом доме.
Синельникова Л.Г. также обратилась в суд с иском к Алояну С.С. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2011 года исковые требования Алояна С.С. к Синельниковой Л.Г. о признании предварительного договора купли-продажи дома недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично, поскольку в срок до 01 марта 2011 года основной договор между сторонами заключен не был, учитывая положения ч.6 ст.429 ГК РФ судебная коллегия признала их обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными, взыскав с Синельниковой Л.Г. <...> руб. в пользу Алояна С.С. (л.д.18-22).
Решением Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Синельниковой Л.Г. к Алояну С.С., Нгоян Р.Ф., Алоян Л.С., Алоян С.С., Алоян Т.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения (л.д.97-102).
Принимая во внимание, что с 1 марта 2010года Алоян С.С. вселился в спорный жилой дом на законных основаниях и с разрешения истицы, проживал в нем и оплачивал коммунальные услуги, впоследствии между сторонами возник спор в отношении данного жилого дома, который был разрешен 27 октября 2011 года путем вынесения по делу кассационного определения Орловским областным судом, которым была дана оценка законности предварительного договора купли-продажи жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался жилым домом истицы незаконно с 27 октября 2011года.
Период времени, за который ответчик получил неосновательное обогащение - с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года судом определен с учетом заявленных требований истицы, которые суд принял во внимание.
Судебная коллегия соглашается с ним и не усматривает при этом нарушений прав истицы.
При возмещении неосновательного обогащения с учетом положений главы 60 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.З ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неосновательного обогащения ответчика, поскольку истицей представлена справка Росстата о размере средней цены аренды однокомнатной квартиры у частных лиц на потребительском рынке Орловской области, из расчета площади квартиры <...> кв.м. или площади жилого дома <...> кв.м. в сумме <...> руб. или <...>. арендной платы за 1 кв.м.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы истицы о том, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за период с 11.08.2010 года по 31.12.2011 года в размере <...>. является несостоятельным по следующим основаниям. При разрешении дела судом было установлено, что при оспаривании Алоян С.С. в июле 2011года предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома Синельникова Л.Г. предъявила к нему встречные исковые требования о признании данного договора заключенным, признавая таким образом за ним право проживания и пользования спорным жилым домом. С иском о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома обратилась в суд только после вступления решения суда в законную силу, т.е. после 27.10.2011года.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что при вынесении решения, суд не мог ссылаться на кассационное определение Орловского областного суда от 27.10.2011г., из текста которого следует, что предварительный договор не действует с 01.03.2010 года и признание его недействительным в судебном порядке не требуется, поскольку данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы, что судом не дана надлежащая оценка заявлению истицы в Кромской РОВД и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых явно усматривается, что она просила Алояна С.С. освободить жилой дом еще в декабре 2010 года в связи с нарушением договорных обязательств с его стороны, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы ст.1105 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом собрано достаточно доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи