Дело № 33-906
Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Макарова О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева К.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галкина Вячеслава Ивановича к Ананьеву Константину Арнольдовичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ананьева Константина Арнольдовича в пользу Галкина Вячеслава Ивановича задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <...> рубль 44 копейки за период с 01.04.2011 года по 22.03.2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день от суммы основного долга <...> рублей, которые подлежат начислению и взысканию с 23.03.2012 года по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2010 года передал ответчику в заем денежные средства в размере <...> рублей, которые Ананьев К.А. обязался возвратить в срок до 01.04.2011 года, в подтверждение чего выдал Галкину В.И. расписку. В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Ананьева К.А. задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 22.03.2012 года в размере <...> рублей, а также проценты ежедневно по день уплаты денежных средств истцу в размере <...> рублей.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ананьев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что расписка была дана им истцу без получения денежных средств от последнего, как письменное подтверждение обязательств по выкупу автомобиля <...>, переданного им по договору аренды истцу.
По мнению апеллятора, вышеназванная расписка согласно ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно выкуп автомобиля <...> за ту же сумму, по которой он и был продан Галкину В.И. 06.11.2007 года – <...> рублей.
Полагает, что сумма, которую истец якобы взял в банке – <...> рублей, является недостаточной для предоставления займа ответчику в размере <...> рублей.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств безденежности договора займа, объяснения сторон.
Также указывает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ананьева К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Галкина В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2010г. Ананьевым К.А. была выдана расписка о том, что он взял в долг у Галкина В.И. денежные средства в размере <...> руб., которые обязался вернуть 01.04.2011г.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <...> руб. Ананьев К.А. Галкину В.И. не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Ананьев К.А.указывал на то, что расписка им была написана без получения денежных средств, в дополнение к договору аренды транспортного средства (автомобиля <...>) с выкупом, заключенного между ним и Галкиным В.И., и являлась дополнительным обязательством осуществить выкуп автомобиля (л.д.144,обор.) При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком Ананьевым К.А. суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Галкиным В.И. исковых требований и обоснованно взыскал с Ананьева К.А. денежные средства по договору займа.
Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 31.03.2011 года по гражданскому делу по иску Галкина В.И. к Ананьеву К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Ананьев К.А. к Галкину В.И. о признании сделки недействительной и расторжении договора аренды, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства передачи Ананьевым К.А. денежных средств в размере <...> рублей по договору займа от 08.12.2010 года данным решением не устанавливались. Утверждений о том, что денежные средства по расписке от 08.12.2010 года ответчику не передавались, данное решение суда не содержит, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ характер преюдиции имеют такие обстоятельства, которые четко установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Довод жалобы о том, что расписка является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно выкуп автомобиля <...> за ту же сумму, по которой он и был продан Галкину В.И. 06.11.2007 года – <...> рублей, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Ананьевым К.А. суду представлено не было.
Ссылка в жалобе Ананьева К.А. на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы, не влечет отмены постановленного решения, поскольку суд, рассматривая ходатайство лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы обладает правом в соответствии с гражданско- процессуальным законом удовлетворить либо отказать в удовлетворении ходатайства.
Более того, заключение эксперта как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: