Дело № 33-1096
Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Сергунина И. И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Диковой И.В.
с участием прокурора Онищенко С.А.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» на решение Верховского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакова <...> к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на лекарства удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» <...> <...> об отстранении от работы Казакова <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» в пользу Казакова <...> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула при увольнении с <...> включительно в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части исковых требований Казакову <...> отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в сумме <...>
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков В.П. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал грузчиком складского комплекса ЗАО «Верховский молочно-консервный завод».
Приказом ответчика <...> в связи с ухудшением самочувствия он был отстранен от работы до получения им от врача допуска к работе. В этот же день он обратился к врачу, который выдал ему направление на сдачу анализов. Сдав анализы, получил результаты во второй половине дня 7.02.2012года.
8.02.2012года прошел заседание врачебной комиссии, получил справку и в этот же день был на приеме у врача.
29.02.2012года вышел на работу и работал по графику.
01.03.2012 г. в его выходной день пригласили на работу, где ознакомили с приказом об увольнении №121-к от 29.02.12 г. за прогул по ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ с 1 по 8 февраля 2012года.
Полагая увольнение неправомерным, просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы ответчика, в связи с отсутствием у работодателя оснований для отстранения его от работы, а также в связи с тем, что прогула он не совершал, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Кроме того, указывал, что причиной его увольнения послужила его активная работа как заместителя председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» по защите прав работников общества.
В судебном заседании свои требования уточнил, отказавшись от требований в восстановлении на работе в прежней должности, поскольку в связи с предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 23.03.2012года был восстановлен работодателем с выплатой заработной платы за период с 1.02.2012г. по 8.02.2012года.
Просил признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» <...> об отстранении его от работы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2012 года по день восстановления на работе, т.е. по 15 апреля 2012 года, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...>., а также расходы на лекарства в сумме <...>. и почтовые расходы в размере <...>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» просит об отмене решения суда.
Указывает, что отстранение истца от работы было произведено работодателем законно, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11 г. № 302-н грузчики подлежат обязательному предварительному и периодическому осмотру. Пунктом 48 приложения № 3 к вышеуказанному приказу предусмотрено, что заболевания крови и гипертония являются безусловными причинами для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Поскольку истец, обнаруживавший признаки заболевания <...>, отказался пройти медицинский осмотр на предприятии, то он правомерно, с целью обеспечения безопасных условий труда для всех работников, был отстранен работодателем от работы и направлен в больницу для прохождения медицинского осмотра.
Считает, что увольнение истца за прогул произведено правомерно, т. к. с 01.02.12 года в 14 ч. 00 мин. до 18 час. 00 мин., и в последующие дни с 02.02.2012 года по 08.02.2012 года грузчик складского комплекса Казаков В.П. на работу не явился и оправдательных документов о состоянии здоровья не представил, не проинформировал администрацию завода о совершенных им действиях, направленных на определение состояния здоровья.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из вышеуказанных правовых норм во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Статьей 237 ТК определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Казаков В.П. работал в ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» грузчиком <...>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором от 01.01.04 г. (л. д.7-10,55).
01.02.2012 г. Казаков В.П., сославшись на <...>, отказался идти на собрание к генеральному директору ЗАО «Верховский молочно – консервный завод», о чем был составлен акт от 01.02.2012 года <...> с которым истец был ознакомлен в тот же день.
В тот же день приказом генерального директора ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» <...> Казаков В.П. отстранен от работы с 01.02.2012 года до предоставления им разрешения врача о допуске к работе. С указанным приказом Казаков В.П. был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в приказе и надпись «Ознакомлен. Не согласен» (л.д.5).
Статьей 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
Поскольку жалобы работника на ухудшение состояния здоровья к таковым не относятся, то у ответчика не имелось законных оснований для вынесения приказа об отстранении истца от работы до получения разрешения врача о допуске к работе, в связи с чем, указанный приказ правомерно признан районным судом незаконным.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» о том, что отстранение истца от работы произведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11 г. № 302 н, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку п. 48 приложения № 3 к указанному приказу определен конкретный перечень показаний, когда работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, а у истца ни одного из перечисленных в указанном пункте противопоказаний установлено не было, следовательно, ссылка апеллятора на указанный приказ необоснованна.
Так, при рассмотрении дела, судом также установлено, что во исполнение распоряжения руководителя о прохождении медицинского осмотра с целью получения допуска к работе, 01.02.2012 г. Казаков В.П. обратился к врачу МБУЗ «Верховская ЦРБ» <...>., которая после произведенного осмотра поставила предварительный диагноз «здоров» и выдала направление для сдачи анализов. Поскольку анализы на содержание <...> проводят три дня, а заседание врачебной комиссии проводят три раза в неделю, то 08.02.2012 года со всеми анализами прошел врачебную комиссию, где ему было выдано заключение о том, что он здоров.
Данные обстоятельства подтверждены записями в медицинской карте Казакова В.П., справкой МБУЗ «Верховская ЦРБ» № 195 от 08.02.2012 г. и показаниями врача <...>
Кроме того, судом установлено, что по прибытии на работу 09.02.12 года ответчиком было предложено истцу дать объяснения по поводу его отсутствия на работе с 01.02.2012 года по 8.02.2012 года.
Из заключения о результатах проведения служебной проверки по Казакову В.П. от 29.02.12 года за подписями <...> следует, что в период с 14-00 до 18-00 01.02.12 года по 08.02.2012года Казаков В.П. отсутствовал на рабочем месте (л.д.26).
Из объяснений Казакова В.П. следует, что он отсутствовал на работе в период с 01.02.12 года по 08.02.2012 года, поскольку приказом ответчика его отстранили от работы для посещения врача по настоянию руководства (л.д.23).
29.02.2012 года приказом ответчика <...> Казаков В.П. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т. е. за прогул. Основание - заключение о результатах проведения служебной проверки по Казакову В.П. от 29.02.12 года, письмо главврача БУЗ «Верховская ЦРБ», табель учета рабочего времени, объяснения работника.
Из акта проверки государственного инспектора труда в Орловской области от 22.03.2012 года следует, что Казаков В.П.был уволен за прогул во время отстранения с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года от работы по приказу от 01.02.2012 года № 89-к, что не является отсутствием на работе без уважительных причин и в адрес ЗАО «Верховский МКЗ» выдано предписание от 23.03.2012 года об устранении допущенных нарушений норм ТК РФ (л.д.44-45).
10.04.2012 года приказом № 267-к/л был отменен приказ от 29.02.2012 года № 121-к об увольнении Казакова В.П. за прогул п.6 п.«а» ст.81 ТК РФ и оплачено время вынужденного прогула с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года в размере <...>
Определением Верховского районного суда Орловской области от 19.04.2012г. производство по делу по иску Казакова В.П. к ЗАО « ВМЗ» в части признании незаконным приказа 29.02.2012 года № 121-к, восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула за время с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.89).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года обусловлено уважительной причиной – необходимостью посещения врача и получения заключения врачебной комиссии БУЗ «Верховская ЦРБ», по указанию руководителя Общества и потому не является прогулом, в связи, с чем приказ об увольнении истца за прогул является незаконным.
Поскольку истец восстановлен на работе работодателем с 16.04.2012 года и в его пользу выплачена компенсация за вынужденный прогул только за период с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года, правильным являются и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 года по 15.04.2012 года включительно, компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, размер которых установлен судом правильно и ответчиком не обжалуется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Судьи