Дело № 33 – 1041
Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.
при секретаре Фоминой И.Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Родкиной Л.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012года, которым постановлено:
« Исковые требования Родкиной Л.Л. к Адвокатской палате Орловской области о восстановлении статуса адвоката, - оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Орловской области о восстановлении статуса адвоката.
В обоснование требований указывала, что 04.06.2002 г. она была зачислена адвокатом в Орловскую областную коллегию адвокатов – 2 и включена в Реестр адвокатов Орловской области Управления Минюста России по Орловской области с регистрационным номером №
В декабре 2011 года ей стало известно о том, что в отношении неё на основании решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от 03.11.2011 г. прекращен статус адвоката.
Считает решение Совета Адвокатской палаты Орловской области незаконным и необоснованным, поскольку она не имела возможности защитить свои права, ввиду того, что не была уведомлена надлежащим образом ни о времени рассмотрения в отношении неё дисциплинарного производства, ни о его сути, так как находилась на стационарном лечении в больнице.
По изложенным основаниям, с учётом уточненных исковых требований, просила суд признать представление от 08.08.2011 г. в Совет Адвокатской палаты Орловской области вице-президента АПОО ФИО6 необоснованным и бездоказательным, признать постановление № о возбуждении дисциплинарного производства президента АПОО ФИО7 от 10.08.2011 г. безосновательным, возбужденным по непроверенным обстоятельствам, признать незаконным решение квалификационной комиссии АПОО от 26.08.2011 г., отменить решение №-ДП от 03.11.2011 г. Совета АПОО и обязать АПОО восстановить ей статус адвоката.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родкина Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что она принимала участие по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО8 по ордеру в Советском районном суде, без направления адвокатской коллегией, как защитник, участвующий на предварительном следствии.
Также ссылается на то, что решение о прекращении статуса адвоката в отношении неё было вынесено в период её нахождения на лечении в стационаре, в связи с чем она не была должным образом уведомлена ни о времени рассмотрения в отношении неё дисциплинарного производства, ни о его сути.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Родкина Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя адвокатской палаты Орловской области по доверенности Павловой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Согласно ст.4 ФЗ от 31.05.2002года №63-ФЗ, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
Положения Трудового кодекса РФ на деятельность адвокатов не распространяются.
Подпунктом 4 пункта 1 ст. 7 от 31.05.2002года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлена обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.
В силу подп. 3 п.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, является основанием для принятия Советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, решения о прекращении статуса адвоката.
Согласно подп. 5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.
Положением «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №-РП от 24.09.2007 г., установлено, что адвокат вправе принять на себя защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда только после поступления в адвокатское образование уведомления такого органа о необходимости выделения адвоката и исключительно по направлению ответственного за выделение адвоката согласно графика дежурств в соответствующим адвокатском образовании.
Пунктом 1.11 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе навязывать свою помощь гражданам и привлекать их в качестве доверителей путём использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, поэтому категорически запрещается принимать поручения на защиту граждан по уголовным делам на основании личных просьб, телефонных звонков и т.д. представителей правоохранительных органов, адресованных конкретному адвокату без соблюдения порядка, установленного настоящим Положением.
Указанный порядок введен в целях предупреждения установления неслужебных связей между адвокатами и представителями органов обвинения, а также устранения причин и условий коррупционных проявлений в сфере правоохранительной дея тельности.
В силу п.3.1. Положения несоблюдение адвокатом порядка осуществления защиты по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленного настоящим Положением, влечет за собой дисциплинарную ответственность, предусмотренную ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвокатов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, является основанием для прекращения статуса адвоката.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов.
Согласно подп.2 п.2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката является основанием для прекращения статуса адвоката.
Как видно из материалов дела, Родкина Л.Л. <дата> была зачислена адвокатом в Орловскую областную коллегию адвокатов - 2 и включена в Реестр адвокатов Орловской области Управления Минюста России по Орловской области с регистрационным номером <...>
31.01.2011 г. решением Совета АПОО №-РП была назначена проверка соблюдения Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области» (л.д.25).
По результатам названной проверки выявлено более 30 фактов нарушений Положения со стороны адвоката Родкиной Л.Л. за период с <дата> по <дата>, после чего <дата> вице-президентом АПОО ФИО6 внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Родкиной Л.Л. (л.д.42).
10.08.2011 г. Президентом адвокатской палаты Орловской области вынесено Постановление № о возбуждении в отношении истицы дисциплинарного производства (л.д.40-41).
26.08.2011 г. состоялось заседание Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области, в ходе которого было рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента АПОО ФИО6 в отношении истицы, при рассмотрении которого комиссия пришла к заключению о том, что адвокат Родкина Л.Л. нарушила требования предусмотренные подп.1,4 п.1 ст.7, п.6 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст.8, подп.6 п.1 ст.9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории Орловской области» так как приняла на себя защиты ФИО8 без направления ее лицом, ответственным за распределение адвокатов для защиты по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, и, соответственно, без регистрации в соответствующем журнале (л.д.36-37).
Проверяя доводы истицы о том, что она принимала участие по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО8 по ордеру в Советском районном суде, без направления адвокатской коллегией, как защитник, участвующий на предварительном следствии, и возражения ответчика по данному вопросу, суд исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.а,г ч.2 ст. 161, п. в ч.2 ст. 158, п. а,в ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.а,в ч.2 ст. 158 УК РФ и установил, что 13.01.2011 г. при поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Орла и назначении судебного заседания для осуществления защиты подсудимого ФИО8 к участию в деле была привлечена Родкина Л.Л., как адвокат, осуществлявший защиту на предварительном следствии (л.д.157-159). Родкиной Л.Л. для участия в суде был выписан ордер № от 26.01.2011г.
Однако, согласно представленной справке НП ООКА-2, Родкина Л.Л. для осуществления защиты ФИО8 по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда адвокатской коллегией не направлялась и ордер ей под данным номером не выдавался (л.д.117).
Таким образом, довод жалобы истицы о том, что она принимала участие по уголовному делу в качестве защитника ФИО8 в Советском районом суде по ордеру без направления адвокатской коллегией, как защитник, участвующий на предварительном следствии не влечёт отмену решения суда, поскольку ею не представлено доказательств о выдаче ордера, а также о её дежурстве с соответствующей регистрацией в журнале.
Поддерживая заявленные исковые требования, Родкина Л.Л. утверждала, что не была надлежащим образом извещена и не присутствовала на заседании Совета Адвокатской палаты Орловской области ввиду того, что находилась на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности явиться.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Согласно п. 6 ст. 19 после возбуждения дисциплинарного производства лица, обратившиеся с жалобой, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, являются участниками дисциплинарного производства.
Участники дисциплинарного производства, как того требует ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Согласно п.п. 1, 5 и 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Участники имеют право:
1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;
2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;
3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;
4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;
5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.
По просьбе участников дисциплинарного производства комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, на которые участники ссылаются в подтверждение своих доводов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица на протяжении всего процесса дисциплинарного производства в отношении неё (от возбуждения этого производства 08.08.2011г. и до принятия 03.11.2011 г. Советом Адвокатской палаты решения о прекращении статуса адвоката), была надлежаще заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, в связи с чем имела возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, личного участия в заседаниях и дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств.
Так, на листе дела 19 имеется справка, согласно которой о заседании Совета назначенного на 26.08.2011г. Родкиной Л.Л. сообщалось по телефону 48-25-96, а также было направлено письмо с уведомлением исх.№ от 16.08.2011г. в адрес НП «ООКА-2». На имя истицы поступило соответствующее сообщение 23.08.2011г. вх. № (л.д. 19, 81-83,120).
В связи с неявкой Родкиной Л.Л. в назначенную дату, заседание Совета было отложено на 09.09.2011г., о чем ей сообщалось по телефону 05.09.2011г., а также письмом с уведомлением о вручении с исх. № от 29.08.2011г., направленным в адрес НП «ООКА-2», которое туда поступило 31.08.2011г. вх. № (л.д.19, 81-83,120 об.).
Поскольку Родкина Л.Л. вновь не явилась, то заседание Совета было отложено на 13.10.2011г., о чем истицу известили по телефону 11.10.2011г., а также письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и в адрес НП «ООКА-2» (л.д. 19,81-83, 120,161).
Ввиду очередной неявки Родкиной Л.Л. заседание Совета было отложено на 03.11.11г., о чем Родкина Л.Л. заранее извещалась по телефону 25.10.2011г., письмом с уведомлением о вручении в адрес НП «ООКА-2» исх. № от 18.10.2011г., которое поступило 21.10.2011г. вх. №, а также письмом с уведомлением о вручении по её месту жительства (л.д. 19,81-83,163).
Заказные письма, которыми истица была извещена о Совете по месту её жительства, возвратились почтовым отделением за истечением срока хранения, а заказные письма с извещением о Совете направленные в адрес НП «ООКА-2» были переданы истице, через доверенное лицо, что в судебном заседании Родкина Л.Л. не оспаривала.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Родкиной Л.Л. о том, что решение о прекращении статуса адвоката в отношении неё было вынесено в период её нахождения на лечении в стационаре, в связи с чем она не была должным образом уведомлена ни о времени рассмотрения в отношении неё дисциплинарного производства, ни о его сути, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку из представленных ответчиком доказательств о надлежащем извещении истицы следует, что она в силу ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела и ей была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, однако на заседание не явилась, и не представила, какие-либо, объяснения об обстоятельствах, в связи с которыми был поставлен вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, на стационарное лечение истица поступила 03.11.2011г., тогда как заблаговременно о заседании Совета назначенного на 03.11.2011г. была уведомлена по телефону 25.10.2011г., письмом, с уведомлением о вручении направленным по её месту жительства 20.10.2011г., а также письмом с уведомлением о вручении направленным через адвокатское образование 18.10.2011г., что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Однако в Совет должным образом, о нахождении на стационарном лечении не сообщила, ходатайств о переносе Совета в связи со стационарным лечением не заявляла.
К тому же в соответствии со ст. ст. 18, 19, 21 - 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающими процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, отсутствие сведений о вручении адвокату извещения о времени и месте заседания квалификационной комиссии не является основанием для отмены решения этой комиссии.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2012г. оставить без изменения, жалобу Родкиной Л.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи