Дело № 33-1013                                      

Докладчик: Майорова Л.В.                Федеральный судья: Шеломанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Мерновой О.А.,

при секретаре Фоминой И.Б.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Н.Н. на решение Северного районного суда города Орла от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н., действующей в интересах Савина Н.Н. к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, - отказать.

Взыскать с Юдиной Н.Н. в пользу ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минсоцразвития России расходы за проведение экспертизы в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Н.Н. обратилась в суд в интересах недееспособного Савина Н.Н. с иском к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывала, что 04.08.2008 года между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и Савиным Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Савину Н.Н. предоставлен целевой заем в сумме <...> сроком на 72 месяца на ремонт квартиры.

На момент заключения договора займа Савин Н.Н. перенес несколько инсультов и в силу своего болезненного состояния не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

После заключения оспариваемого договора решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.09.2010 г. Савин Н.Н. признан недееспособным.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства оснований иска, просила суд признать договор займа № <...> от 04.08.2008 г. между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и Савиным Н.Н. недействительным, поскольку данная сделка была совершена Савиным Н.Н. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Юдина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что вывод суда об отказе в иске не соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что заключение оспариваемого договора имело место в период, когда у Савина Н.Н. имелись явные признаки недееспособности.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врача-невролога ФИО11, поэтому пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности Савина Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что суд незаконно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, тогда как данный вопрос ответчиком не ставился и на обсуждение сторон судом не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Юдину Н.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика КПКГ «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, 04.08.2008 г. между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и Савиным Н.Н. был заключен договор займа № <...> условиям которого Савин Н.Н. получил целевой заем в сумме <...> сроком на 72 месяца на капитальный ремонт квартиры (т. 1 л.д. 65-66). Приложением № 1 к договору предусматривался график платежей и сумма ежемесячных выплат (т. 1 л.д. 67).

Исполнение обязательств Савина Н.Н. по договору займа было обеспечено договором об ипотеке № <...> от <дата>, заключенным между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и Савиным Н.Н., ФИО13, действующей за себя и по доверенности ФИО14, о передаче в залог квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-70).

11.09.2008 г. договор об ипотеке в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Орловской области (т. 1 л.д. 222 об.).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Савин Н.Н. собственноручно подписал заявление на выдачу займа (т. 1 л.д. 142), договоры займа и ипотеки, а также заполнил заявление на государственную регистрацию договора об ипотеке и лично подал его в регистрационный орган (т. 1 л.д. 216-219).

Проверяя доводы истца о сделкоспособности Савина Н.Н. в момент заключения оспариваемого договора, суд установил, что в указанный период Савин Н.Н. являлся непосредственным участником гражданских правоотношений, самостоятельно представлял свои интересы в различных организациях.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями в суде свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (работники КПКГ «Орловский жилищный кредит»), из которых следует, что Савин Н.Н. приходил на заключение сделки с женой и дочерью Юдиной Н.Н., пояснял, что является бывшим сотрудником милиции, в настоящее время работает охранником; в процессе беседы Савин Н.Н. отвечал на поставленные вопросы, производил впечатление адекватного человека (т. 1 л.д. 179-185).

Также из материалов дела видно, что 18.01.2009 г. Савиным Н.Н. на имя дочери Юдиной Н.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для предоставления его интересов во всех административных и судебных органах (л.д. 141), а 27.02.2009 г. он обратился с заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа о принятии наследства после смерти жены ФИО13 (т. 1 л.д. 134, 135).

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» № от 07.03.2012 г. видно, что у Савина Н.Н. на момент заключения договора займа от 04.08.2008 г. обнаруживалось <...>. Учитывая отсутствие каких-либо данных о его психическом состоянии после апреля 2008 года, в том числе в юридически значимый период 04.08.2008 г., при неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний, в том числе медицинских работников, определить способность Савина Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 04.08.2008 г. договора займа № <...> от 04.08.2008 г. не представляется возможным (т. 2 л.д. 35-42).

Судом также установлено, что Юдина Н.Н. ранее обращалась с иском к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 04.08.2008 года. В рамках указанного гражданского дела Савину Н.Н. судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» пришла к выводу о том, что на период исследуемой ситуации - 04.08.2008 г. Савин Н.Н. обнаруживал признаки органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга, что не лишало его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора об ипотеке - 04.08.2008 г. (т. 1 л.д. 153-157).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юдиной Н.Н. о признании договора займа от 04.08.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки Савиным Н.Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что исполнение оспариваемого договора займа началось 04.08.2008 г., а исковое заявление поступило в суд 30.09.2011 года, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения Юдиной Н.Н. истек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 04.08.2008 года недействительным.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, поэтому пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и связан с ошибочным толкованием норм материального права, в связи, с чем он не может служить основанием к отмене решения суда.

Является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося решения и довод жалобы о том, что суд без заявления ответчика применил срок исковой давности, поскольку 12 января 2012 года представителем ответчика было подано заявление о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 1), возражение истца и ее представителя Латышева В.С. по заявленному ходатайству отражены в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 3 об.).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда города Орла от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: