Дело № 33-868
Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Гудкова Е. И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» мая 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сабаевой И. Н.
Судей: Забелиной О. А., Майоровой Л. В.
При секретаре Дорошкове Л. Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД по Белгородской области на решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Иск Каменева Д.В. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменева Д.В. <...> рубля <...> копеек в виде страхового возмещения и <...> рубля <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Каменева Д.В. <...> рублей в счет возмещения ущерба и <...> рублей <...> копеек в счет возмещения судебных расходов.
Обязать Каменева Д.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области следующие запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта: диск задний левый, диск задний правый, дверь задняя левая, направляющая задней левой двери, молдинг левой двери, боковина задняя левая.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменев Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», УМВД России по Белгородской области области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA SPECTRA, г/ н №, был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель Кушнарев В. И., управлявший автомобилем УАЗ 315195, г/ н №, принадлежащий на праве собственности УМВД России по Белгородской области области. Страховая компания ООО «Росгосстрах» начислила ему страховую выплату в размере <...> рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно оценке ООО «<...>» составляет <...> рубля, а с учетом износа <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей.
В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, а с УМВД России по Белгородской области просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <...> рубля, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области ставится вопрос об изменении решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, необоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «<...>», представленный истцом. Так, согласно данному отчету замене подлежат литые колесные диски, хотя поврежденные диски на автомашине истца могут быть отремонтированы- покрашены сколы, стоимость поврежденных литых дисков составляет <...> рублей.
Полагает, что не имеется доказательств того, что именно в результате произошедшего ДТП на машине истца была повреждена задняя подвеска.
В связи с чем, УМВД России по Белгородской области просило изменить решение суда и снизить подлежащий ко взысканию материальный ущерб до <...> рублей ( за вычетом стоимости литых дисков и расходов по замене рычагов задней подвески).
В заседание судебной коллегии представители УМВД России по Белгородской области, ООО « Росгосстрах», третье лицо Кушнарев В. И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Каменева Д. В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истцу Каменеву Д. В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPECTRA, г/ н № ( л.д. 60).
Установлено и не отрицалось в суде представителем УМВД России по Белгородской области, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Кушнарев В. И. будучи при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником УМВД России по Белгородской области, управляя автомашиной УАЗ 315195, не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
Виновником ДТП является водитель Кушнарев В. И., что не оспаривалось в суде представителем УМВД России по Белгородской области и самим Кушнаревым В. И. ( л.д. 105-106), а также подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 90,91).
Ввиду того, что в результате действий водителя Кушнарева В. И. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Каменеву Д. В., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и в сроки обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой ( л.д. 84-85).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании отчета об оценке ООО «<...>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рубля.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Каменев Д. В. обратился в ООО «<...>».
Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленном ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа- <...> рублей, утрата товарной стоимости- <...> рублей ( л.д. 22-58). В суде оценщик Г.М.Ю., проводивший оценку, полностью поддержал свое заключение ( л.д. 106-108).
Поскольку представленный страховой компанией отчет об оценке «<...>» не содержал указания на источники формирования цен на работы и запчасти, сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие результаты оценки ООО «<...>», ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла ( л.д. 108), то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта оценку ООО «<...>». Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Установив, что Каменев Д. В. реализовал свое право и обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, перечисленная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере <...> рубля не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а на основании закона страховая компания отвечает в размере страховой выплаты- <...> рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Каменева Д. В. страхового возмещения в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт, то суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменева Д. В. утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей.
В данной части решение суда страховой компанией не обжалуется.
Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Кушнарева В. И., находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Каменева Д. В. о взыскании с УМВД России по Белгородской области материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей.
Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость оригинальных литых дисков (2 шт.), которые могли быть отремонтированы, не может повлечь изменение решения суда, поскольку согласно отчетам ООО «<...>» и ООО « <...>» поврежденные задние диски на автомашине истца подлежат только замене. При этом определяя стоимость литых дисков, оценщик ООО «<...>», исходил из того, что на машине истца установлены оригинальные диски, что подтверждается показаниями в суде оценщика Г.М.Ю., доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Довод жалобы о том, что не имеется доказательств того, что в результате ДТП была повреждена задняя подвеска на машине истца является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу. Так, <дата> ( после ДТП) истцом были приобретены рычаги задней подвески, что подтверждается товарным чеком ( л.д. 98,99), а <дата> произведены работы по замене, ремонт был произведен в <адрес> ( л.д. 101). Указанные в справке о ДТП повреждения являются видимыми, оценить и описать скрытые повреждения сотрудник ГИБДД при составлении справки не мог, именно в связи с этим в справке о ДТП не имеется сведений о повреждении подвески.
Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязал Каменева Д. В. передать УМВД РФ по Белгородской области детали, подлежащие замене в ходе ремонта.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об обязании истца Каменева Д. В. передать УМВД России по Белгородской области подлежащие замене детали, указал срок их передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что указание срока передачи подлежащих замене деталей ( в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу) нарушит права истца, так как передача подлежащих замене деталей возможна только после выплаты истцу денежных средств необходимых для ремонта автомашины.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на срок передачи подлежащих замене деталей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены, то суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, взыскал с УМВД России по Белгородской области и ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Орловской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о сроке передачи запасных частей.
Председательствующий судья:
Судьи: