Дело № 33-1075
Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Гудкова Е.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.
судей Мерновой О.А. и Майоровой Л.В.
при секретаре Фоминой И.Б.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Селютина Д.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Селютину Дмитрию Олеговичу в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о взыскании морального вреда - отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селютин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что с <...>. по <...>. содержался в СИЗО-1. В период с <...> года по <...> года его содержали в камере № 76 с туберкулезным больным <...>., которого впоследствии перевели в туберкулезное отделение СИЗО-1.
Истец считал, что действиями начальника санчасти <...>, связанными с его помещением в камеру с больным туберкулезом, ему причинен моральный вред, т.к. он испытывал физические и нравственные страдания, а именно, обращался в Орловскую областную прокуратуру с ходатайством о проведении медобследования. После обращения в прокуратуру ему было рекомендовано провести профилактическое лечение как лицу контактировавшему с туберкулезным больным. С 14.10.2011 года было назначено лечение 2 препаратами, которые отрицательно влияют на его организм: <...>. В связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания у него пропал сон и аппетит.
Просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Селютин Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о личном присутствии в судебном заседании по данному гражданскому делу.
Полагает, что его здоровье подвергалось опасности в период его содержания в одной камере с <...>, который болел туберкулезом.
Также ссылается на то, что после профилактического лечения прошло 3 месяца, но он чувствует себя неудовлетворительно: <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", зарегистрированном в Минюсте РФ 01.11.2005 г. N 7133, по прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза (п.24).
Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в "общие" камеры (п.25).
В срок не более трех дней с момента прибытия в СИЗО все поступившие, кроме следующих транзитом, проходят углубленный врачебный осмотр (в фельдшере здравпунктах - фельдшерский), а также рентгенофлюорографическое обследование (п.32).
С целью повышения качества выявления и диагностики туберкулеза приказом за подписью начальника ЛИУ, ЛПУ создается врачебная комиссия, в состав которой включаются наиболее подготовленные специалисты. Подтверждение диагноза туберкулез производится только решением данной комиссии, она же определяет группу диспансерного учета (п.327).
Лица, состоящие на учете в IV ГДУ, размешаются в учреждениях на общих основаниях.
Профилактическое и противорецидивное лечение туберкулеза назначается и проводится врачом-фтизиатром, а при его отсутствии осуществляется иным медицинским работником, после консультации фтизиатра.
Лицам, состоящим на учете в IV ГДУ, проводят курс профилактическо противотуберкулезного лечения в течение 3-6 месяцев, а также общеукрепляющие мероприятия.
Постановка на учет, назначение профилактического противотуберкулезного лечения и диетического питания лицам, находившимся в контакте с туберкулезной инфекцией проводится после установления диагноза туберкулеза у больного, явившегося источником данной инфекции ( п.п.345,346,349,352).
Из материалов дела следует, что Селютин Д.О. с <...>. по <...>. содержался в СИЗО-1 г. Орла, за указанный период дважды временнно направлялся в ИК-2 г.Ливны.
Согласно представленных данных Селютин Д.О. находился в период с <...> года по <...> года в одной камере № 76 с <...>, которого впоследствии перевели в камеру 138, затем 418 и 415 и 12 декабря 2011 года освободили из СИЗО-1.
Также материалами дела установлено, что 16 мая 2011 года <...> было сделано <...> обследование, назначено <...> обследование, по результатам которого <...> возникло подозрение на <...>.
В связи с этим, <...> был переведен сначала в камеру 138, а затем, в этот же день – в камеру туберкулезной больницы № 418.
По результатам анализа мокроты <...>. установлено, что <...> не является бактериовыделителем.
<...> года решением центральной врачебной комиссии при ОГУЗ <...> <...> был установлен диагноз: <...>, 06 октября 2011 года - окончательный диагноз: <...>.
Селютин Д.О. прибыл в ФКУ ИК-2 <...> года.
<...> года в медчасти ИК-2 последний был проконсультирован врачом-фтизиатром при СИЗО-1 <...>
По рекомендации врача-фтизиатра истец был взят на Д-наблюдение по ГДУ 4 (контакт с туббольным). После проведенного анализа мокроты ему был назначен курс профилактического лечения на 3 месяца и питания согласно Приказу Минюста №125 от 02.08.2005 года на время лечения (л.д.19).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями <...>, данными из истории болезни <...>, его амбулаторной картой, а также амбулаторной картой Селютина Д.О. и ответом на запрос суда из ИК-2.
При рассмотрении дела судом первой инстанции <...>, являющаяся <...>, пояснила, что <...> своевременно было сделано <...> обследование. <...> <...>. еще было рано изолировать от окружающих, поскольку требовалось дополнительное обследование. В этот период времени он не мог заразить других, что подтверждается результатами исследования мокроты, которые были взяты у <...> <...> года. <...> была установлена нулевая группа учета, означавшая, что <...>, который не считается заразным. В дальнейшем, <...> проходил обследование и лечение, и только <...> года ЦВК установила <...> диагноз: <...>, что говорит о том, что <...> и отводится 2 недели для определения круга лиц, которые контактировали с больным. Лица, находящиеся в тесном контакте, берутся по 4 группе диспансерного учета, им проводится обследование и назначается профилактическое лечение в виде 1-2 <...> препаратов на срок 2-3 месяца по усмотрению врача и наблюдение в течение 1 года с момента возникновения контакта. Срок наблюдения по Селютину - <...> года. Нарушений по лечению <...> и <...> она не усматривает.
Принимая во внимание, что в действиях администрации СИЗО-1 г. Орла не установлено нарушений при помещении в одну камеру граждан <...> и <...> в период с <...> года по <...> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По изложенным основаниям, доводы жалобы Селютина Д.О. о том, что его здоровье подвергалось опасности в период его содержания в одной камере с <...>, который болел <...>, не влекут отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы Селютина Д.О. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о личном присутствии в судебном заседании, не влияют на законность постановленного решения, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Не может являться основанием к отмене решения и ссылка в жалобе Селютина Д.О. на то, что после проведенного профилактического лечения последний чувствует себя неудовлетворительно, поскольку каких-либо доказательств причинно-следственной связи между содержанием его в течение двух суток в камере с <...>, проведении истцу профилактического лечения и плохим самочувствием Селютина Д.О. в настоящее время, истцом суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селютина Д.О. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: